Så kommer du trekkende med snurt forurettethet over at jeg "spikker
fliser" rundt din "manglende akademiske troverdighet". Dette skjønner
jeg ikke at jeg skal ha gjort. Ingen av oss har noen særlig utviklet
akademisk troverdighet eller kompetanse innenfor film- eller
medieforskningen, så vidt jeg vet, og derfor har jeg bevisst unnlatt å
gjøre noe poeng ut av det. Det ville jeg ikke hatt noe å vinne på.
Så blir du oppgitt over at jeg trodde du etterlyste evne til kritisk
refleksjon over egen virksomhet i humaniora/samfunnsvitenskap og
naturvitenskap. OK: min misforståelse. Men noe "knep" var det
sannelig ikke. For hva du vil vinne på å skryte av at naturvitere og
teknologer til stadighet blir utsatt for andres kritikk -- og
attpåtil gir faen i den -- skjønner ikke jeg. Men hvis du etterlyser
en offentlig debatt for eksempel om historieforskningens funksjon,
kan jeg gjerne i farten vise til David Irving/Hans Fredrik
Dahl/Odd-Bjørn-Fure/revisjonisme-debatten, som virkelig tok av og fikk
stor plass i media for ikke lenge siden. Og hele
postmodernismedebatten, sånn som den har artet seg i mange fora, har i
mye vært en debatt om historieskriving og ihvertfall om humanioras
rolle og innflytelse i samfunnet. Og er ikke debatten rundt
Sokal-affæren, som har gått både i KK, Morgenbladet og Arr, en
diskusjon av den typen du etterlyser?
Så står jeg fast på at sitatet ditt fra Liv Jørgensens sikkert
utmerkede anmeldelse av G.I. Jane ikke byr på politiske innsikter
eller utsagn. For alt hva jeg vet, kan hun gjerne ha uttalt seg om
filmens propagandaeffekt i forhold til USAs verdensimperialisme
annetsteds, men hun gjør det altså ikke i det utdraget du gjengir.
Spis med teskjeen din selv, du.
Så spør du: "Hva er galt med denne definisjonen (av nihilisme),
Erling. Er den for uakademisk?" Nei, Trond. Men den er gal,
feilaktig, tendensiøs og misvisende. Nå serverer du jo selv en stor,
flott definisjon fra Webster som viser at nihilismen har å gjøre med
en filosofisk og vitenskapsteoretisk posisjon, at den primært er
knyttet til en holdning til verdier, og at den ligger i bunnen for
visse politiske prosjekter -- hva man nå måtte mene om dem. Din
amatør-definisjon (som sier at "nihilistisk" betyr "som gir blaffen i
samfunnet") fanget ikke opp noe av dette og står til og med i direkte
motsetning til det siste leddet i den definisjonen du nå viser til
selv.
Jeg har heller ikke forsøkt å avfeie artikkelen din med bare å hevde
at tittelen er dårlig. Ikke at den ikke er det. Men for det første er
det ikke denne artikkelen vi har diskutert, og for det andre er det et
mer talende poeng for meg at nihilisme-definisjonen din demonstrerer
at du opererer med helt karikerte og feilaktige karakteristikker av de
posisjonene du setter deg fore å angripe. Det var du som henviste meg
til det du hadde skrevet før, og da får du tåle at jeg viser til at
det står tull der. Jeg er ikke forpliktet til å redegjøre videre for
innholdet i en tekst du trekker inn, uansett hvor "omfattende" og
"veldokumentert" du selv måtte synes at den er. Og jeg er heldigvis
ikke forpliktet til å følge denne diskusjonen inn i de nye sporene du
nå risser opp, heller.
Erling Sandmo