Svaret er Ja. "Default on a loan" betyr å misligholde lånet.
De øvrige spørsmålene går jeg ut fra var rent retoriske..... Det er neppe
egnet til å forbause noen av deltakerne på forumet at IMF's eneste
anliggende i denne saken (som i alle andre) er å ivareta storkapitalens
interesser - og kun det. Hva annet kan vi vente av en gjeng enspora
økonomer som ikke kan se annet enn tall i et regnskap, og som heller ikke
har noen som helst verdier utover de som kommer til uttrykk på bunnlinja i
kontoregnskapet. Deres gud heter i sannhet Multiplikator!
Med hilsen
Petter Chr. Bonde
----------
> Fra: Lars Staurset <lars.staurset@statkart.no>
> Til: klassekampen-forum@aksess.no
> Kopi: jon ivar skullerud <jskuller@physics.adelaide.edu.au>
> Emne: Re: Korea
> Dato:
>
> jon ivar skullerud wrote:
>
> (klipp)
> >
> > Men minst like viktig i dette tilfellet er at hensikten med stoetten
> > til
> > Soer-Korea slett ikke er aa hjelpe S-K, men aa redde de (vestlige)
> > bankene som
> > har laant penger til dem, og aa hjelpe de multinasjonale selskapene
> > som sikler
> > etter aa overta de soer-koreanske chaebols. Fra Soer-Koreas side er
> > den ikke
> > noedvendig. Som Mark Atkinson skriver i en glimrende artikkel i
> > forrige ukes
> > Guardian Weekly:
> >
> > There is an alternative. Korea could simply default on its loans.
> > Western
> > banks could take the hit. Perhaps they would then be more carefule
> > about
> > lending money abroad in the first place, instead of simply being
> > blinded by
> > greed.
> > Æ...Å what money the Koreans have left could be used to reflate the
> > domestic
> > economy rather than pay off foreign debts.
>
> Spørsmål 1: Betyr "default on its loans" at Sør-Korea skulle nekte å
> betale renter og avdrag?
>
> Spørsmål 2: Kor mange timar ville det då ta før dei militære eller US
> Marines stod i presidentpalasset?
>
> Spørsmål 3: Kva for ei løysing ser den sør-koreanske overklassen seg
> best tent med?
> (Svaret på det har vi vel allereie.)
>
> Lars Staurset