Det er da ikke nøye hvor mange mennesker vi blir, i alle fall ikke i forhold
til tilgjengelig mat. Det blir vel ingen forandring, det er bare de som kan
betale som skal ha!
>From: Karsten Johansen <kvjohans@online.no>
>To: Birkeland Ottar <ottar.birkeland@redcross.no>,
>klassekampen-forum@aksess.no
>Subject: "dommedagsscenario" (Svar til Birkeland)
>Date: Thu, 29 Mar 2001 21:45:52 +0200
>
>At 19:04 29.03.01 +0200, Birkeland Ottar wrote:
> > Karsten Johansen skriv: >Dere skjønner ikke at solas innstråling
>til
> >jorda er begrensende for
> >>jordas produksjon av grønne planter og at dette begrenser alt annet. I
>dag
> >>tar vi ut førti pst. av dette. Om førti år er menneskene dobbelt så
>mange.
> > Desse dommedagsscenarioa er heilt feil. På kva måte tar vi ut 40% av
> >produktet av fotosyntesen? Inklusive produksjonen i havet blir langt
>mindre
> >enn 1% av fotosyntesens produkt brukt direkte av menneske.
>
>Se Robert Goodland: "Det som taler for at verden har nådd grenser" (i:
>Økonomisk politikk for en bærekraftig utvikling, UNESCO/Cappelen 1991)
>s. 4. Her skriver han: "Første tegn: menneskets tilegnelse av biomasse.
>Det beste beviset på at vi nærmer oss også andre grenser er beregninger
>foretatt av Vitousek m.fl. i 1986. De går ut på at menneskets økonomi
>bruker - direkte eller indirekte - om lag 40 pst. av det netto primær-
>produktet av dagens samlede fotosyntese på jorda. (Tallet synker til 25
>pst. om havet og andre vannbaserte økosystemer regnes med.) (...)
>Det innebærer at bare i løpet av een eneste dobling av jordas befolkning
>(la oss si på trettifem år) vil vi bruke 80 pst. og 100 pst. kort tid
>deretter."
>
>Kilden til min første påstand er altså: Vitousek m.fl., 1986: Human
>appropriation of the Products of Photosyntesis. Bio Science, Vol. 34, No.
>6,
>pp. 368-373. Birkelands tall (som stammer hvorfra?) strir så radikalt
>mot Vitouseks, at Birkeland må ha misforstått et eller annet. Jeg stoler
>på Vitousek inntil jeg ser en langt bedre argumentasjon enn Birkelands.
>
>Når det gjelder fordoblingstida for verdens folketall justeres den
>nedover. Jeg brukte 40 og ikke Goodlands 35 år fra 1991. Det kan selvsagt
>også være for høyt. Men på den andre siden har ikke Goodlands argumentasjon
>tatt hensyn til at befolkningens forbruk jo ikke står på stedet hvil. Det
>vokser hele tida og intet tyder på at dette vil endres. Samtidig (det
>nevner Goodman også) ødelegges jordbruksjord i stadig raskere tempo. Foru-
>rensing, klimakatastrofer osv. truer matproduksjonen i stadig større
>omfang.
>Tør jeg henlede Birkelands oppmerksomhet på: nåværende dyreepidemier i EU,
>laksedøden, torskens utdøen i Nordsjøen mmm.?
>
>Endelig: epitetet "dommedagsscenario" er et utbredt skjellsord, som brukes
>av alle miljøbevegelsens fiender fra Bush den 2. til Erling Fossen og Co.
>
>Men et skjellsord er ikke et argument. Hverken Goodland eller de andre
>nevnte er meg bekjent "dommedagsprofeter" som frekventerer diverse sekter.
>De er vitenskapsfolk, og respekterte sådanne. Selvsagt kan de ta feil,
>men selv det vil ikke gjøre dem til sinnssyke rablere. Nylig kaldte en
>finsk president Bellona for "terrorister". Birkeland deltar i en trend.
>
>Endelig er bruken av "dommedagsprofeti" besvergelser og forsøk på å
>fortrenge en ubehagelig erkjennelse av at menneskeheten er i en helt ny
>situasjon i den "moderne" verden. Det er ikke så latterlig å tenke på
>menneskehetens endelikt i vår tid som det alltid høres ut. Denne
>situasjonen
>er skapt av kapitalisme og teknikk i samspill. Hverken Marx eller noen
>"marxister" har forutsett dette. Ingen har hittil villet ta det inn over
>seg, selv om 4. internasjonale er på vei. Siden femtitallet har hele
>menneskeheten levd under en ytterst reell trussel om utslettelse gjennom
>atomkrig, evt. ved et uhell. Dette har blitt fortrengt av så å si alle
>"ledere", og det er slike fortrengninger som er sinnssyke, ikke de som vil
>påvise dem. Reelle trusler mot hele menneskeheten må kunne diskuteres uten
>hysteri og forsøk på å tabuisere det hele. Det er en kjennsgjerning at vi
>er
>i ferd med å nå forskjellige grenser, det som kan diskuteres er hvornår,
>ikke om. Den naive forestillingen om en evigt ekspanderende økonomi stammer
>fra 1800-tallet og deles ennå av flertallet av dogmatikere og vanetenkere
>fra liberalister til kommunister. Hvis den blir like seigliva som katolske
>og andre dogmer ser det svart ut.
>
>Karsten Johansen
>
>
>
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Fri Mar 30 2001 - 00:03:55 MET DST