Det er fint når noen en sjelden gang svarer på noen av alle de argumenter
jeg stort sett forgjeves framlegger. Men det ergrer at også du, Trond,
gjør det for lett for deg selv.
Jeg hopper dog over mye av diskusjonen som fører alt for langt her og
konsentrerer meg om hovedsaka.
Trond siterer meg for:
>>.......
>>Hovedargumentet for at en kapitalistisk (eller annen type) økonomi som
>>forutsetter evigt aksellererende vekst i verdi- og dermed materialstrømmer
>>(selv folk i tertiære og kvartære næringer må ha mat) er umulig er
>>selvfølgelig at kloden er begrenset, dvs. det fotosyntetiske produktet er
>>tilnærmelsesvis konstant (begrenset av solinnstrålingen).
Men her utelot Trond beklageligvis fortsettelsen:
"Idag beslaglegger menneskeheten litt over 40 pst. av dette på landjorda (25
pst. hvis havene tas med). Med nåværende fordoblingsrate i
befolkningstallene vil vi derfor passere hundre prosent innen et halvt
århundre, selv om konsumet mot alle odds plutselig skulle stabilisere seg på
nåværende nivå. Med all sannsynlighet vil omfattende økologisk sammenbrudd
finne sted lenge før tallet 100 pst. nåes. Og da har jeg ikke engang nevnt
energiproblemet.
Uunngåelig konklusjon: enhver form for vekstøkonomi har maks førti år til å
leve i på denne klode. (Ikke rart det fantaseres i vilden sky om
romstasjoner osv. Men dette er fatamorganaer. Inn i en overskuelig framtid
vil all virksomhet i rommet være henvist til jorda som forsyningsbase)."
Tidsperspektivet er jo absolutt IKKE en bisak, når dette er knap førti år,
og sikkert mye kortere hvis vi tar hensyn til de andre problemene: klima-
problemene, energiproblemet, forurensingen osv. Førti år er det mest
optimistiske skjønn, ikke fra meg, men fra folk som Herman E. Daly og en
rekke biologer som har regnet på saken, bl.a. i forbindelse med en oppfølger
til Brundtland-rapporten.
Trond:
>Igjen: jeg snakker ikke om evig vekst, det er en annen diskusjon.
Ja, er det nå det? Dagens kapitalisme krever ikke bare vekst, men
aksellererende vekst. Kan du forklare hva du tror dette skyldes, eller, hvis
det ikke er riktig, hvorfor da alle likevel streber etter det? Finnes det
noesomhelst som tyder på at dagens "samfunnsutvikling" vil føre til annet
enn at dette blir verre? Siden andre verdenskrig har BNP vært brukt som mål
på "utvikling". Tross mye kritikk gjennom årene bruker alle økonomer med
innflytelse fortsatt BNP. Intet har endret seg i praksis. Etter over tretti
år inneholder selv et så perifert som overbygningsfenomen som
Oscar-utdelingen stort sett de samme ingrediensene. Vi lever i en tilstand
av ekstrem konservatisme og dogmatisme tross alt vrøvlet om "revolusjon" i
alle mulige sammenhenger. Alle "revolusjoner" i dagens verden skjer
utelukkende for å bevare det bestående. Tross alle tilsynelatende
forandringer står alt stille: "the american way of life" er mer ensporet
det som styrer alt enn noensinne. Verden har aldri vært mer endimensjonal
og ensrettet vekstorientert enn den er nå.
>Det er forøvrig ikke noe teoretisk i veien for en "statisk" kapitalisme
(hvorfor statisk i hermetegn? Betyr det statisk eller ikke? Min anm.)
>uten vekst i forbruk og ressursuttak. En slik kapitalisme forutsetter visse
>ikke urealistiske sammenhenger mellom profittrate, årlig avskriving på
>investert kapital, andel av kapitaistisk profitt som brukes til overklassens
>forbruk i stedet for å bli reinvestert. De kan jeg komme tilbake til i detalj
>hvis noen ønsker det.
Gjør gjerne det, men vel å merke: Forklar hva du da mener med begrepet
"kapital". Det kan godt hende du er allergisk mot Marx' begreper (det er du
jo absolutt ikke alene om i dag, det er jo så å si på mote), men siden du
likevel bruker dem verbalt er det vel på sin plass å spørre hvorfor?
Og vis videre hvordan "nullvekstkapitalisme" skal kunne realiseres fra dagens
utgangspunkt la oss si i løpet av tyve år - uten innførelse av åpenlyst
diktatur?
NBNBNB: Det viktige er jo å begripe hvordan naturen vil reagere, idet
menneskene når femti, seksti, sytti prosent uttak av landjordas totale
fotosyntetiske produkt i løpet av de neste tyve år, samtidig med at jorda
utpines, tørkeproblemer og andre klimakatastrofer øker i omfang og alle de
andre kontraproduktive trekk ved systemet aksellererer sammen med
bandekriger og allmenn galskap (jeg mener du undervurderer alt dette grovt).
Det mest sannsynlige er et barbari som vi allerede ser mye mer enn bare
konturene av. Når selv presumptivt oppegående mennesker er så langt fra
å ville se de mest elementære natursammenhengene av angst for ikke å
virke politisk korrekt "optimistiske" ser jeg ikke mye håp for fornuften.
Strutsepolitikk er det nok av. Sant å si er det ikke annet.
Selvsagt er det et (svinnende) håp:
NBNBNB: men dette vokser ikke ved manglende realisme! Verden er full av
folk med alle mulige "vyer" om ditt og datt som er komplett og alldeles
uten realisme. Luftslott er det ingen mangel på. Det mangler anvisninger
på hvordan dagens KONKRETE og voksende problemer skal løses. Hvordan de
kan fornektes og feies under teppet er lett å se. Det er det som kalles
"politikk" og "reformer", "debatt" osv.
Trond:
>Marx sitt utsagn om at kapitalismen frambringer sine egne banemenn,
>proletariatet:
>"Den moderne kapitalisme frambringer et utdanningsnivå, og en informasjons-
>og kommunikasjonsteknologi, som legger grunnlag for kapitalismens
avskaffelse."
Ja utviklingen på internett og utdanningspolitisk og journalistisk viser jo
klart hvor sant dette er (dette er ironi fra en som daglig ser hvordan inter-
nett virker i praksis med spill, reklamer osv.).
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Mon Mar 26 2001 - 16:59:21 MET DST