>Her følger svar fra SU til den debatten som har gått om
>kommunisme/utopi/ideologi, og som vi innstendig har blitt bedt om å
>svare på. Vi ber om at innlegget tas inn i forumet.
Slapp av: Det tas inn automatisk, Henrik!
>Debatten om kommunisme er historien om fjæren som ble til fem høns.
>Opprinnelsen er et utkast til ny studiesirkel for SU der de tidligere
>øst-europeiske systemene noe unyansert ble omtalt som kommunistiske.
>Dette er nå korrigert i tråd med det som alltid har vært SUs holdning;
>at disse regimene lå svært langt unna den kommunistiske idé til tross
>for at de kalte seg kommunistiske.
Dette er bra! Forøvrig kalte de seg sosialistiske, ikke kommunistiske.
Det var de vestlige fiender av disse landene som kalte dem
"kommunistiske".
>SU mener for øvrig at dette åpenbart
>også gjelder for en rekke andre udemokratiske menneskefiendtlige såkalt
>"kommunistiske" regimer, som f.eks. Kambodsja, Kina og Albania. SU har
>alltid tatt et oppgjør med denne formen for "kommunisme", og på dette
>punktet har vel Trond Andresen og RV/AKP et betydelig større
>forklaringsproblem enn SU.
RV og eller AKP får svare for seg sjøl. Jeg har aldri ansett noen av disse
landa for kommunistiske. Men jeg trodde på 70-tallet at Kina var et
fungerende eksempel på sosialisme.
>For øvrig har SU alltid kalt sitt utopi-samfunn for sosialisme, ikke
>kommunisme.
Hva er galt med den kommunistiske utopi?
>Når det gjelder punktet om at SU ikke snakker om ideologi, er dette også
>litt overraskende. Tvert i mot er vi nå i ferd med å lage en ny og
>omfattende studiesirkel om SU sin ideologi, og vi planlegger å satse
>stort på nettopp ideologidebatten i organisasjonen framover. Det som
>imidlertid er et diskusjonstema er jo hvordan ideologi formidles. SU har
>tradisjon for en åpen og kritisk ideologi-debatt, og mener at
>ideologi-spørsmål går langt utover debatt om dagens relevans av gamle
>teoremer.
Kan du gi noen eksempler på "gamle teoremer" som SU-ungdommen ikke bør
plages med?
>Det er ikke spørsmål om å skremme bort velgere eller
>medlemmer, men om å la vanlig ungdom få en innføring i SU sin ideologi
>gjennom innfallsvinklinger de kjenner til framfor abstrakte diskusjoner.
Hvilke innfallsvinkler da, f.eks.?
Hvorfor skal dagens ungdommer være mindre åndelig i stand til å føre
"abstrakte diskusjoner", om filosofi, politisk økonomi, etc. - enn den var
på 70-tallet? Er ikke dette en relativt kraftig nedvurdering av denne
ungdommen?
Jeg spør, fordi her er Finn Gustavsen (72) i KK 7. mars, etterfulgt
av SU-er Inga Marte Thorkildsen:
>Sjølv om vi må
>føra ein forsvarskamp for det kapitalen
>no vil riva ned, må vi aldri
>leggja vekk visjonane, det er viktig,
>seier Gustavsen.
>- Og kva er visjonane?
>- Det er eit klasselaust samfunn.
>Målet er sjølvsagt kommunismen,
>kjem det kontant frå den
>gamle. Ottar Brox slepp laus ein liten
>latter, Thorkildsen prøver å la
>vera.
>- Det dummaste eg høyrer er at
>"kommunismen er daud", det er
>eit idiotisk utsagn, melder Gustavsen.
>Og han seier gjerne noko om
>revolusjonen òg.
>- Klårt det trengst ein revolusjon
>i Noreg, vi vil jo ha grunnleggjande
>endring, eit heilt anna samfunn.
>Revolusjon tyder rett og slett
>samfunnsomvelting, det er ikkje eit
>ord for måten omvelting skjer på.
>Revolusjon tyder ikkje å springa
>omkring med stjålne våpen.
>- Men idag er det ikkje snakk
>om revolusjon, idag må vi driva
>forsvarskamp. Samstundes må vi
>hugsa at Noreg er i ei særstilling,
>her er det slik rikdom at også arbeidsfolk
>tykkjer alt er bra. Ein
>treng ikkje gå lengre enn til Sverige
>for å sjå eit heilt anna revolusjonært
>potensiale. I fleire europeiske
>land er det tillaup til verkeleg
>dynamisk arbeidskamp, opprør
>som spring ut av naud.
>Ordbruken blir litt for mykje
>for Brox, og han freistar ta opp ein
>diskusjon om revolusjon og kommunisme,
>men Thorkildsen kjem
>han i forkjøpet.
>- Dette blir for mykje svevande
>prat mellom gammelkara. Folk
>gjev faen i slike teoretiske debattar.
>Dersom venstresida skal nå
>fram må vi diskutera det folk er
>opptekne av. Ungdom, slike som
>meg, synest ikkje debattar om definisjonar
>av eit samfunn i framtida
>ein gong er interessante. Vi må
>byrja med kvardagen til folk, og
>sjå kva vi kan gjera der, seier ho.
Er Thorkildsen syn på dette også Urdals syn?
Er "gamlingen" Gustavsen da for dogmatisk for SU?
Trond Andresen