Re: En_vei_ut_av_uføret=3F

Terje Karlsen (terjeka@ifi.uio.no)
Tue, 28 Apr 1998 14:03:23 +0200 (MET DST)

> Jeg er selvfølgelig enig i alt dette. Grunnen til at jeg skriver motinnlegg
> mot Aslak Sira Myhre er at jeg tror det finnes en annen og mer fruktbar
> vinkling av problemene ved dagens universitet. Samfunnkritikk dreier seg
> ikke bare om å legge ut om hvor ille forholdene er, man må også kunne gi en
> analyse av hvorfor det forholder seg slik som det gjør og på grunnlag av
> denne analysen kunne skissere opp noen konkrete løsningsforslag, peke på en
> vei ut av uføret. Det er dette folk er ute etter, får de analysen og
> løsningen så er de med, stol på det!

Mener du at RV ikke driver med samfunnsanalyse? Eller at RV aldri skisserer
løsningsforslag? Du får ta deg en tur på RVs sosialismestevne 8.-10. mai.

> Det er her jeg mener Aslak Sira Myhre og RV svikter så det suser. Hva er
> Aslak Sira Myhres analyse? Jo at kapitalen styrer, at næringslivet får mer
> og mer makt over universitetet, at profitt blir viktigere enn menneskelige
> verdier. Hva er så løsningen på grunnlag av denne analysen? Jo, at
> næringslivet må nasjonaliseres og at vi må ha en stor sterk stat og at alle
> skal gå på statslønn. Det er dette som av Aslak Sira Myhre og folk flest
> blir oppfattet som sosialismen/kommunismen, som skal redde oss alle fra
> fordervelsen.

Hva du vet om RVs samfunnsanalyser er nok ikke voldsomt mye. Hvorfor skulle
statlig, eneveldig eierskap løse noe som helst? Hva er vitsen med å kjempe
mot eiendomsrett for de få kapitalistene om alt bare skal overgis til
én stor kapitalist, nemlig staten?

> Det jeg imidlertid forsøker å få dere til å se er at denne gjengse Aslak
> Sira Myhre-analysen slett ikke er den eneste riktige eller den beste for å
> få folk med og finne løsninger på dagens utfordringer. Istedenfor å føre
> alt tilbake til økonomiske forhold så prøver jeg å peke på betydningen av
> historien som forklaringsfaktor i forhold til dagens forhold. Dette
> historiske perspektivet får forhåpentligvis frem at situasjonen slett ikke
> er så fastlåst, at den derimot er mer åpen og kaotisk og at små handlinger
> på de riktige stedene i dagens situasjon kan få store konstruktive
> konsekvenser.

Små handlinger på de rette stedene, eller dagskrav/brødkrav er vitkige for
folks hverdag. Og slike krav hjelper om det finnes støtte for dem blant folk.
Men slike krav endrer ikke på grunnlaget for _hvorfor_ man kjemper hver dag
for små forbedringer. Å mene det hører vel mer hjemme i SV enn i NKP?

> For at dere skal forstå dette må jeg forsøke å formidle noe
> av det jeg studerer fra det tidligere Sovjetunionen, som er essensiell
> problematikk som kan løse opp i mye.

Det hjelper ikke å skrive kronikk på kronikk i Universitas om en eller
annen politisk teori som ingen har hørt om før for å engasjere studenter.
Tror du kan skrive mange spaltemeter om sovjetfilosofi uten at det hjelper
særlig på boligkrisa for studenter i Oslo. Politisk teori er ikke annet enn
hva du selv sier: et analyseredskap for aktivisme og praktisk arbeid. Derfor
er teori viktig - men kun som byggesten til videre jobbing.
Hva er vitsen med å skrive i Universitas om sovjetfilosofi, om det egentlig er
boligkrisa man ønsker å få bukt med?
Svaret er ingen, derfor skriver man om boligkrisa - med sin egen politiske
ideologi/teori som bakgrunn. Som Sira-Myhre gjorde.

> >Tviler på om dette får folk til å løpe og melde seg inn i NKP.
>
> Ikke umiddelbart nei, men det hjelper på med å få folk til å sette
> spørsmålstegn ved stereotypene sine.

Du kan så tro. Beklageligvis; men jeg tror mange har lett for å kategorisere
deg med dine innlegg her på forumet. Hvor?

> PS: Når jeg skriver så mye her på KK-forum så hadde det vel vært naturlig å
> invitere meg til et møte, Karlsen, også ta opp saken direkte med meg. Jeg
> kommer, jeg skjønner du.

Når vi har åpne møter informerer vi så godt vi kan om når og hvor. Se etter
plakater/løpesedler på Blindern.

Terje

Æhttp://www.stud.ifi.uio.no/~terjeka/rf.htmlÅÆraud_front@bigfoot.comÅ