Dette er et innlegg i klartekst istedenfor kode, og jeg foeler meg derfor
langt mindre kul og utilgjengelig naar jeg skriver. Til gjengjeld haaper jeg
det er mindre avstand mellom de gode poengene.
Alle debattantene paa moetet paa Asylet fortjener ros for gode innledninger
og innlegg, mye humor og selvironi, lite eller ikkenoe utilboerlig
drittslenging, god stemning. Paa moetet spurte jeg Roessok (i klartekst,
ikke kode, jeg foelte meg derfor ikke saa kul) om hvordan han ville forholde
seg til formaalsparagrafen. Svaret tror jeg Marsdal har gjengitt nokså
korrekt nedenfor (i den grad Roessaaks svar var så klart at det idetheletatt
kan gjengis korrekt...)
Marsdal skriver:
>Slik eg forstod det, hevda Røssaak at dersom
>det er slik at store kollektiv av folk oppfattar det slik at noko at
>det som går føre seg på kultursidene IKKJE er i tråd med paragrafen,
>DÅ er det kanhenda eit problem, MED PARAGRAFEN. Altså: Dersom det er
>slik at avisa har ein føremålsparagraf som er slik at mange meiner at
>delar av kultur-dekninga er på kant med han, då er det noko gale med
>paragrafen! (Her har ein verkeleg evne til å gje kritiske vurderingar
>av seg sjølv og korleis ein skjøttar jobben sin!)
Jeg er helt enig med Marsdal i at redaktoeren Roessaak er ute og sykler her.
Marsdal etterlyser Roessaaks syn paa hvordan paragrafen eventuelt boer
endres. Jeg er uenig med Marsdal i at dette er en sentral problemstilling.
Jeg synes, og jeg tror Marsdal er enig, at formaalsparagrafen er ok.
Redaktoerplakaten tilsier at redaktoeren skal arbeide ut fra denne. Jeg ser
ingen grunn til aa invitere til debatt om endring av formaalsparagrafen.
Marsdal skriver ogsaa:
>1Røssaak sa på møtet at det er mange ulike måtar å tolka paragrafen
>på, og ha sa seg samd med RH, som sa at ein måte å tolka han på er at
>alt som kjem på trykk skal hylla revolusjonen, medan ein annan er at
>avisa òg skal vera kritisk til revolusjonen. (Ja, ja, han er flink
>til å attgje andre sine standpunkt, gamle skjeggen, slikt kjem vel av
>mange års røynsle som Profesjonell Journalist.) Røssaak sa og at han
>"sjølvsagt" meinte at det som no går føre seg på kultursidene er
>innafor føremålsparagrafen.
Dette mener jeg er den sentrale problemstillinga. Hvordan skal
formaalsparagrafen oppfylles? Skal for eksempel hver eneste artikkel knyttes
direkte til Viktige Politiske Spoersmaal? Jeg mener nei, fordi leseren da
vil faa en foelelse av ikke aa bli tillagt den egenskapen aa kunne tenke
selv, og av aa bli slaatt gjentatte ganger i huet med noe relativt hardt (en
telefonkatalog for eksempel).
Slik jeg ser det skal kultursidene ut fra formaalsparagrafen styrke
selvtilliten og tenkeevnen til oss lesere. Tenkeevne forstaatt som evne til
aa se ting paa nye maater, evne til aa stille kritiske spoersmaal.
Selvtillit paa den maaten at ens kulturelle og kunstneriske interesser blir
behandla paa en maate som gjoer at man foeler det man staar for er noe
verdt. Jeg vil som leser baade faa bekreftet meg selv, og faa pirret min
nysgjerrighet. Jeg vil ogsaa faa stilt spoersmaal ved mine egne Enstemmig
Vedtatte Sannheter. Jeg ser paa tenkeevne og selvtillit som sentrale
ferdigheter for politisk aktivitet.
Jeg vil stille foelgende spoersmaal til Roessaak:
Gitt den formidlingsformen du velger heretter, hvilke lesergrupper er det du
vil naa? Gitt det innholdet du vil velge aa formidle, hvilke lesergrupper er
det du appelerer til? Og ut fra formaalsparagrafen, hvorfor synes du at det
er viktig aa naa akkurat disse gruppene? Og videre, ut fra paragrafen, hva
er det du synes det er viktig aa fortelle dem?
Det er viktig aa problematisere rundt formaalsparagrafen. Men dette boer
gjoeres med det siktemaal aa finne ut hvordan dagens paragraf skal komme
konkret til uttrykk i spaltene, og ikke med sikte paa aa endre paragrafen.
Kultursidene har fram til naa vaert for utilgjengelige til at de har oppfylt
formaalsparagrafen. Umulig spraak har snarere undergravd enn stoettet
lesernes selvtillit, saa bare formen alene har etter min mening vaert et
brudd med paragrafen.
Roessaak sa han ville ta all kritikk svaert alvorlig. Jeg oensker meg en
"programaerklaering" fra Roessaak (i klartekst, og ikke kul) paa trykk i
Klassekampen, slik at vi som deltar i debatten slipper aa maatte tillegge
ham meninger for aa ha noe aa argumentere mot.
Med vennlig hilsen
Jens Plahte
PS1.
Her er formaalsparagrafen nok engang:
"Klassekampen skal drive en seriøs, kritisk journalistikk med
allsidige, politiske og økonomiske avsløringer av alle former for
utbytting, undertrykking og miljøødeleggelser, samt inspirere og bidra
til ideologisk kritikk, organisering og politisk kamp mot slike
forhold utfra et revolusjonært, sosialistisk grunnsyn."
PS2. (Et brev er intet brev uten et PS eller to)
Kunne noen ta seg bryet med gi et slags kort referat fra TV-debatten mellom
Ekeland og Roessaak?