Jeg må beklage at jeg ikke har fått med meg alle innlegg i den pågående
kulturdebatten, men jeg tar likevel sjansen på at poengene mine ikke er
kring-mailet av andre allerede.
Jeg skrev og tilsluttet meg oppropet til Ekland, men selvfølgelig var jeg
for sent ute.
Et av de uttallige innlegg som jeg har skrevet (men sjeldent sendt) til
Klassekampen, tok for seg en bokanmeldelse, og dette var for flere år siden.
Anmelder var Helge Hagerup og meldinga provoserte meg kraftig fordi den var
komplett uforståelig for meg som ikke er litteraturviter, eller hva det nå
heter.
Jeg har ikke noe i mot vanskelig tilgjengelig stoff. Dersom jeg ønsker å
prøve å sette meg inn i et eller annet tema som interesserer, så skaffer jeg
meg dertil egna litteratur, eksempelvis tidskrifter og bøker. Jeg trenger
ikke KK for fordypning i alskens saker, kanskje heller henvisninger for
spesielt interesserte.
Siden jeg sikkert tilhører 70-talls-tullingene, så tillater jeg meg å gjenta
spørsmålet: "Hvem skriver dere for?"
Nå kan det imidlertid ikke være 70-tallets "frelsere" som står for kritikken
av KKs kulturlinje. De sleit jo livet av seg på et endeløst antall
studiesirkler i marxisme og leninisme, og bare en eventuell høgere makt kan
vite hvor mange bisetninger med hauger av forkortelser og uforståelige
henvisninger disse 70-talls-farerne måtte holde styr på for å kunne nå fram
i en hverdagslig debatt i fagforeninga.
Eller kanskje det forholder seg tvert om? Klassikkerkvælte 70-talls-frelsere
spyr og.. hver gang de ser artikler som minner om forgangne tiders
studiesirkler? Mulig det, og da har kulturredaktøren i KK helt rett.
Men jeg vedder på at R. Helgheim var aleine i avisa her for noen måneder
siden, når forsida hadde et hovedoppslag med bilde av the bros brothers
eller noe liknende, og omhandla en helt fullstendig meningsløs artikkel om
noen helt fullstendig ukjent jass-utøvere som knapt nok kan være kjent i den
bygda de kommer fra. Årets scoop!!
Med hilsen fra Bård Jakobsen