- Jeg er mer pro-Engels, mer "ortodoks" i filosofiske spørsmål enn Per og
Ronny. Jeg reagerer f.eks ikke så sterkt negativt på Trotskijs utlegning av
dialektikken i "In Defense of Marxism". Her vil nok Per og Ronny være mer
kritiske. Men jeg må med en gang innrømme at etter en
Engels/Lenin(Kautsky)/Mao barneoppdragelse har jeg ikke studert dette grundig.
- Men: som alment teoretisk interessert har jeg kommet borti en del ting -
og det er min viktigste innvending mot heftet: Det er helt blottet for de
problemstillingene som er blitt diskutert på dette feltet - bortsett fra en
liten problematiserende henvisning til Engels i starten. Dette gjennspeiler
seg i referanse lista - det er så vidt jeg kan se en eneste referanse fra
den nyere diskusjonen - hvor er Callinicos, hvor er Novak , hvor er Giddens,
hvor er Cohen, Bensaid, Traverso, Kagarlitsky, Ollman, Sven-Erik Liedman..
for å nevne de navnene jeg husker i farten. Jeg savner også den eldre
diskusjonen (Lukacs, Korsch, Frankfurterskolen/kritisk teori - tøværs
diskusjonen - Kosik mf. )Jeg er sjølsagt ikke ute etter masse navn, fotnoter
og referanser, men det er umulig å skrive en innføring i marxistisk filosofi
som ikke gir et bilde av status, av diskusjonene, av retningene. Man må ta
stilling til er Stalins "Diamat" marxisme? Hva var dens samfunnsmessige
funksjon. Det er jo nettopp ved å gå inn i de ulike synsmåtene at
fortatteren/leseren virkelig skjerper seg. Dette heftet er altfor likt det
alle studentene i Øst-blokken måtte lese på universitetet (jeg har sjøl
studert to år i Praha) - mer eller mindre vellykket gjengivelse av
Engel+Lenin - overhodet ikke problematisert.
- Et viktig problem er f.eks spørsmål om absolutte rettigheter
(menneskerettigheter, ytringsfrihet, personlig frihet osv.) Her lærte jeg
mye av George Novaks "Humanism and Socialism". Novak kan jeg anbefale
Brekke, han er pro-Engels, pro tradisjonell dialektikk osv.
- Hva får vi isteden for for ulike marxister? Valen - som er en røre av Marx
og Valen. Valens "sitater" er direkte uvitenskapelige. Det er ELEMENTÆRT å
skille mellom seg sjøl og Marx. Valen putter politikere og teoretikere fra
helt ulike skoler i samme bås, for så å skjelle dem ut.
(Jfr. Valens: "Bernstein sitt mest sentrale argument er at kapitalismen ved
overgangen til imperialismen vart så endra at Marx sine grunnleggande
teoriar ikkje var gyldige lenger. Dette er hovudsynspunket til en heil
tradisjon teoretikarar som går via Rosa Luxemburg, Baran og Sweezy til
Samir Amin"
Å sette Luxemburgs kritikk av Marx på linje med Bernstein - slå den!!
Valen er i likhet med Brekke - helt blind/døv for de senere kontroversene -
ingen "new left" referanser. Valen er - imotsetning til Brekke - gjennomført
sekterisk, jfr omtalen av økologi/feminisme (jfr. s. 135 "Ut av dette får vi
ei kvinnerørsle som i ord er svært anti-imperialistisk, men som i praksis
fremjer ei imperialistisk line for utviklinga i 'u-landa'"). Er dere
virkelig enig i dette Erik Ness og Jon Egil B?
- Mye av heftet handler ikke om filosofi i vanlig forstand, men om
sosialismen, kommunismen, hverdagslivsperspektivet osv. Også her er fraværet
et referanser til andre - og internasjonalt dominerende skoler (Mandel,
Cliff, Ticktin, Bettelheim ...) iøyenfallende. Brekke/AKP er helt på sida av
den marxistiske diskusjonen om dette. I tillegg er jeg grunnleggende uenig
med Brekke på mange punkter, oppgjøret med stalinismen og maoismen mangler -
men det er i og for seg en annen debatt.
- Det finnes ikke henvisninger til Lysenko og Sjdanov - men nettopp derfor
blir ikke Øst-blokkens "diamat" plassert i en historisk sammenheng.
Personlig tror jeg ikke at en bør gi Stalins versjon av Engels/Lenin skylda
for Lysenko og Marr (galskapen innafor språkvitenskapen, les Jan Ivar
Bjørnflatens bok om Marr - og Stalin som lingvist!! - meget lærerikt). Men
med stalinismens/maoismens overgrep mot vitenskapene - kan en ikke unngå å
drøfte i dag. Det er ei strutse-linje - marxismen kjennetegnes nettopp ved
at den tar slike utfordringer.
- Etter min mening er det grunn til å håpe at Brekke kan - hvis han tør å
eksponere seg for eldre/nyere marxistiske teoretikere - skrive en virkelig
innføring i marxistisk filosofi/historiesyn. Det er flere brukbare avsnitt i
heftet. Men det er noe alvorlig gæernt med tilnærminga når en kvartstudert
røver (på dette feltet) - som ikke har hatt tid til(prioritert) å
bekrefte/avkrefte/utdype Engels/Lenin barnetrua har lest 7 - 8 sentrale
bøker med problemstillinger som overhodet ikke er nevnt. Går det virkelig
ann å skrive om den historiske materialismen uten å nevne Cohens "Karl Marx
theory of History - A defense". Den vant Isac Deutschers Memorial Prize!!
Den ble veldig mye diskutert da den kom - noen mener boka er topp - andre
mener den er reduksjonistisk.
Hva mener Brekke?
- En slik uproblematiserende inntroduksjon kan bare bidra til
post-modernistenes seier - den bekrefter alle fordommer om at marxismen har
stagnert. stivnet, ikke er tar opp de problemstillingene som diskuteres.
Hverken innafor marxismen, eller utafor marxismen. Sammenlign dette med
Callinicos "Is there a future for Marxism" (tar opp utfordringa fra
språkfilosofi - postmodernisme), eller Mandels "The place of Marxism in
History" (problematiserer marxismen i seg sjøl), eller Howard J. Sherman
"Reinventing Marxism" - hvor hovedpoenget nettopp er at dagens marxisme -
vokser fram, utvikler seg i kamp mot Sovjet-marxismen ( det herskende
byråkratiets ideologi). Sherman - som jeg tilfeldig dumpet over - er en god
kommentert referanse liste til nyere kritisk/radikal/marxistisk teori
innafor samfunnsvitenskap og filosofi. (Jeg forsvarer ikke Shermans
"relasjonelle" erstatning av dialektikken, men bokas metode - å sette ulike
synspunkter opp mot hverandre)
AKP må rive seg løs fra Valen og gi seg i kast med den ikke-stalinistiske
dvs. de virkelige marxistiske tradisjonene på dette feltet. Dere har alt å
vinne - bare mentale lenker å tape! I først omgang må dere komme dere inn på
banen - ta opp de tinga som har vært diskutert innafor marxistisk filosfi.
Så kort og brutalt må det sies.
- Beklager at dette tar form av en utblåsning - det er ment som en første
standpunktmarkering - ikke som en detaljert argumentasjon.
Vh
Anders Ekeland
14/10/96 skrev Brekke:
>Heftet "Marxistisk filosofi -- en kort innføring" har tiltrukket seg hele
>to kritiske innlegg. Om jeg skal føle meg beæret er en annen sak, da det
........
>
>Vennlig hilsen
>Jon Egil Brekke (j.e.brekke@notam.uio.no)
>
>
>