Henrik Ormåsen skriver:
>A. Ask. Når har jeg forsvart "svindelen som deler av SOS
>Rasisme-ledelsen har stått for"??!!
Overfor flere personer, og ved flere anledninger, har du m.fl. ikke bare
bagatellisert svindelen men også nærmest skrytt av den - det var gjevt å
snyte staten, at Stalin i starten av sin karriere var med å robba banker
er tilogmed brukt i argumentasjonen!!
Men, når du nå tar en annen holdning til det, var mitt spørsmål til deg
(og Trond): hvilke følger mener du dette skal få? hva skal SOS Rasisme
gjøre for å rydde opp og gjenvinne tillit og sitt renomme? Foreløpig har
ikke linjeskiftet fått noen konkrete følger. Fortsatt slås det ring
rundt alle som har ansvar for svindelen -reellt som formelt.
Videre sier Henrik:=09
>Her ser vi helt klart at Ask ser på SNV saka som en forlengelse av at
>landsstyret i SOS Rasisme ekskluderte tidligere leder i SOS Rasisme for
>bla.(!) underslag fra organisasjonen.
Jeg skjønner at Henrik gjerne ønsker at det var slik. Trond prøvde seg
også på det samme i sitt forrige innlegg, og det var på den bakgrunn at
jeg kommenterte det.
Sammenhengen mellom disse sakene består i at det er de samme folka i SOS
som er involvert, både i fjor og i år, med unntak av tidligere leder som
jo er ute. Mitt poeng var at tidligere leder var den første som brøyt ut
av kretsen og at maktkampen som oppsto pga dette i stor grad satte sitt
preg på hvordan denne saka ble løst.
Men, ellers er årets sak en sak for seg. Den dreier seg om
DOKUMENTFORFALSKNINGER SOM HAR STILT SOS RASISME I EN UMULIG POSISJON,
DERSOM DET IKKE RYDDES OPP I OMSTENDIGHETENE RUNDT DEN. Skal denne saka
sees som en forlengelse av noe, så er det triksinga med studiestøtta for
1 =BD år siden, som jo også er tatt med i skjerpende retning i reaksjonen
fra SNV.
(Ellers konstaterer jeg at Henrik må ty til overlagte
uetterretteligheter, når han redegjør for fjorårs-saka. Men, siden dette
er en annen skål, får det vente til DEN saka kommer opp igjen).
Som kommentar til et tidligere innlegg fra meg (2.11), spør Henrik:
>Hvilke beviser har du for at hovedkasserer har ført denne summen som er søkt fra SNV
>inn i regnskapet??
Det var ikke det som var mitt poeng, når jeg påpekte >>Men, her dreier
>>det seg jo om flere titalls billettforfalskninger, som de som førte
>>regnskapene og sto for refusjoner til enkeltpersonene som hadde reist
>>umulig kunne ha oversett. Regnskapene ville bare ikke ha gått ihop!
Les siste setning pånytt, Henrik!
Jeg regner med at hovedkasserer har oversikt både over hovedregnskapet
og delregnskapene til SNV. Med det antallet forfalskninger det er snakk
om (sjøl om Henrik prøver å slå det bort), ville ikke hovedkasserer
gjort jobben sin hvis han OVERSÅ uoverensstemmelsene. Derfor er det lite
sannsynlig at dette dreier seg om slendrian.
Det holder ikke når Henrik sier:
> Hovedkasserer hadde ikke mulighet for å huske om "Petter"fra Bodø >hadde jack Pot eller fullpris billett. Vi prøver alltid å bestrebe oss >på å kjøpe billigbilletter, men det er langt fra alltid at vi får det >til. - Hvilke billetter hvem har fått for 1/2 år siden kan >hovedkasserer umulig huske.
Det er ikke snakk om "husk" her. Regnskapene står svart på hvitt-på
papir!
En annen sak er at det må ha oppstått problemer med kassa-avstemningen,
DERSOM SVINDELEN OVERFOR SNV IKKE VAR BEVISST.
Eller, hvordan kunne et HELT TILTAK som ikke var avholdt, med flyreise
som overhodet ikke var gjort bare blitt oversett (jfr redegjørelsen fra
SNV).?
Tilslutt beroliger Henrik oss med:
>Vi har - på lik linje med hvordan vi behandlet underslaget fra tidligere
>leder - gitt aktivisten som her har jukset mulighet til å rydde opp
>etter seg.
Og så skal hele saka være opp og avgjort? Tør vi spørre om hvordan
vedkommende har rydda opp, så andre kan få vurdert om dette
gjennoppretter tilliten til SOS Rasisme?
hilsen Arnljot Ask