Solveig Mikkelsen skrev:
>Her er vi fundamentalt uenige om hendelsene bak redaktørskiftet, hvem som
>tilspisset konflikten og hvem som er syndebukk. Dette har jeg skrevet om
>tidligere på forumet, så jeg gjentar ikke synspunktene mine her, se for
>eksempel:
>
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra090997/0491.html
>
Problemet med dette innlegget er uttalelser som denne:
"Bjerke og redaksjonen har til dags dato ikke vært i stand til å forsvare og
diskutere sitt avis-ideologiske syn. Fraværet av argumenter for avisas
utvikling har vært total. Dette har vært arrogant og feigt. Feigt fordi
avisledelsen ikke var redelig nok til å gå inn i en debatt om sine vyer for
avisa, men fortsatte sin ideologiske dreining av avisa i all stillhet. "
ÆSlutt på sitat fra Solveig MÅ
For det første skreiv Bjerke og Nærstad et eget notat sendt til alle
aksjonærer hvor de redgjorde for sitt syn. For det andre så stilte f.eks
Bjerke opp på møtet i Asylet i november, i Osterhaugsgata i mai. Vi hadde
ikke noe problem med å få lov til en diskusjon med Bjerke i Bærum RV. Dette
møtet ble annonsert på KK-foum, og Victor Stein som eneste ikke-Bærum RV'er
møtte opp. Jeg gjentar for n'te gang at jeg synes Bjerke og redaksjonens
reaksjon på kritikken var meget kritikkverdig, verst av alt var den totale
tausheten overfor distriktsoppropet. ÆBåde Aslak S.M og jeg hadde innlegg
som Paul&Co kunne ha brukt som utgangspunkt for etÅ svar. Men noe "absolutt
fravær av argumenter" kan en ikke snakke om, gitt Bjerke og Nærstads notat.
Som forøvrig aldri ble besvart av Jorunn og Co, bare forsøkt stoppet.
For det andre: "The proof of the pudding is the eating" som engelskmennene
(og Engels) sier. Folks reaksjoner viser at de oppfattet redaktørskiftet som
et overgrep og ikke som kulminasjonen av en lang diskusjonsbevegelse. Det er
jo barnelærdom at sosialdemokrater ikke er avslørt før massene har avslørt
dem sjøl. Ta folk som Torstein Dale, Marit Danielsen, Terje Kolbotn, Stein
Stugu, Lars Borgersrud - tror du virkelig dette er folk fulle av primitive
fordommer mot AKP? Tror du ikke de ville ha oppdaget en diskusjonsbevegelse
hvis det hadde vært en? Man må virkelig passe seg for å forveksle KK-forum
med det folk oppfatter som en diskusjonsbevegelse - ennå noen år.
>Nå er Klassekampen i en ny situasjon, med ny redaktør og ny stab. Jon
>Michelet har som redaktør sagt at han vil at AKP skal redusere eierandelen,
>og han har i avisa erklært at han snart vil organisere debattmøter om KK.
>Leserne kan også sjøl dømme ved å lese avisa hva Michelet duger til som
>redaktør. Dessuten har han allerede utmerket seg med å delta i debattene og
>svare på henvendelser. Foreløpig er det ingen grunn til at verken AMG-ere,
>SV-ere eller uavhengige sosialister, eller senterpartifolk for den saks
>skyld, skal
>vende avisa ryggen og si opp abonnementet. Artiklene er allsidige og kan
>ikke stemples som partipropaganda.
Ingen har oppfordret til å si opp abonnementet. De fleste har valgt gå sakte
som aksjonsform, dvs. ikke si opp abonnementet, men heller ikke aktiv
jobbing/salg/innsamling for avisa foreløpig. Hvor lenge denne gå-sakte
aksjonen vil vare er uvisst. Mitt håp er at FFVD vil fungere slik at vi både
kan støtte avisa praktisk - og samtidig få gitt utrykk for hvilket avis
partiprosjekt vi vil ha, hva slags metoder vi synes er akkseptable.
>
>I en slik situasjon mener jeg at foreninga som et minimum burde ha kontaktet
>Jon Michelet og bedt om et møte. Der burde Michelet ha lagt fram sine tanker
>om avisa (det bør han forøvrig snart også gjøre i KK når ting etterhvert
>roer seg). Det ville ikke da forundre meg om mange av Michelets synspunkter
>ville være sammenfallende med foreningas om hvilken journalistikk og hvilke
>samarbeidspartnere KK skal satse på. Tenk for en styrke det hadde vært for
>avisa om foreninga og Michelet kunne kommet ut fra dette møtet og blitt
>enige om et samarbeid! Om aksjesalg, om "venstresidas avis" og om
>innsamlingsaksjoner.
Jeg håper også Jon M og FFVD har mange sammenfallende synspunkter. Problemet
er igjen: den måten Jon M kom inn i bildet. Hadde han sagt:
a) Jeg mener KK bør få en ny kurs.
c) Vi - og ikke minst jeg - trenger tid og diskusjoner for å løse de
motsigelsene som finnes
d) Jeg foreslår at Carsten Th. fungerere fram til nyttår. Da utlyses
redaktørstillingen og jeg kommer til å søke.
Jon M hadde vært dagens helt. Venstresida hadde vist at den fungerte på en
kvaltitativt forskjellig måte fra det næringslivet vi daglig får beskrevet i
Dagens Næringsliv.
At JG og RRH ikke valgte en smidigere taktikk var ei krigserklæring, de og
Jon M ble advart fra mange hold om at Jon Ms innsettelse ville blir
oppfattet som det. Det var ventetid, det var utsettelser - det så ut som JG
og RRH skulle ta til fornuften. Men dengang ei. JG og RRH overså fullstendig
resten av venstresida og viste dermed sin praktiske definisjon på
venstresida, en konkretisering av hvilket prosjekt JG og RRH hadde.
>
>I stedet velger foreninga å gå bak redaktørens rygg og ta initiativet til en
>innsamlingsaksjon til avisa som som skal konkurrere med avisas egen
>innsamlingsaksjon. Den sprer mistillit om hvorvidt Klassekampen nå er
>"venstresidas avis", slår bombastisk fast at lesergrunnlaget snevres inn og
>vil ikke samarbeide med redaktøren av avisa. Den tar seg ikke en gang bryet
>med å diskutere politikk og strategi med redaktøren. For her gjelder det å
>tviholde på eget sjølbilde: "De ekte forsvarerne av venstresidas avis" mot
>Michelets partiavis. En prat med redaktøren kunne fort føre til at man var -
>av alle ting - stort sett ENIGE!
Den som startet med å spre mistillit om hvorvidt KK var venstresidas avis
var de som foretok redaktørskiftet, mot store deler av venstresidas
utrykkelige protester. Her snur du saka helt på hodet. FFVD haddde
****aldri**** sett dagens lys uten et så klønete gjennomført redaktørskifte.
Her er sammenhengen mellom årsak og virkning enkel.
>
>Jeg er ikke uenig i at folk med bestemte syn på avisas utvikling organiserer
>seg. Det jeg ikke liker er at den setter i gang konkurrerende
>innsamlingsaksjoner uten en gang å forsøke å få til et samarbeid med
>avisledelsen. Mulig at denne framgangsmåten fører til at folk som ellers
>ikke ville gitt penger nå gjør det. Men hvis rivaliseringa fører til at folk
>som ellers ville gitt penger til KK nå gir pengene til foreninga, ja, da
>bidrar dette til å forverre avisas økonomi.
Enda engang: Store deler av venstresida sa i ukene før redaktørskiftet var
et faktum: Gjør dere dette, så er det krig. Dere kan få ny kurs - der er vi
enige - men ikke denne typen behandling av redaktør og redaksjon. Når man
ble så grundig advart kan man ikke i ettertid komme å si: Hvorfor kom dere
ikke å snakket med oss?
>
>Og er det noen i foreninga som har det klart for seg, og som kan svare her
>på forumet: Når skal KK nyte godt av de innsamlede midlene? Når avisa er på
>konkursens rand? Eller kan også avisa få glede av pengene til den løpende
>drifta?
Dette er et spørsmål som heller ikke er så vanskelig å besvare: Hvis vi ikke
får igang en diskjusjon, blir det en lite hyggelig affære. Det kan ende med
en utmattelseskrig som ingen av partene kommer fra med helsa i behold.
Derfor må krefter på begge sider jobbe hardt får å få til den
diskusjonsbevegelsen vi burde ha hatt. Det er ennå ikke for seint.
Penger til løpende drift? Dette er en gå-sakte aksjon, og da går det sakte
helt til ledelsen kommer med et utspill som gjør at forhandlingene kommer
igang.
>
>Dessuten er det merkelig at foreninga ikke har noen tanker om hva den står
>for eller hva den vil. Hvorfor skal vi tegne medlemskap og sylte ned pengene
>våre i ei slik forening?
Foreningen er absolutt ikke så plattformløs. Den har en veldig konkret
historie å forholde seg til, noen felles erfaringer. Det FFVD ikke har er en
tilstrekkelig klar avis/partistrategi og en taktikk for gå-sakteaksjonen.
Hvorfor bli med? For å holde i gang diskusjonen om avisa, for å legge et
press på AKP slik at de selger seg skikkelig ned. Vi som sistgang godtok
Aksels proforma aksjeutvidelse som et skritt på veien mot hele venstresida
avis, gjør det ikke en gang til.
>
>
>>Ville/burde AKP selge seg ned til 30% og overlate 30% til
>>Mikkelsens+Andresens parti (RV-RV), resten til IS, AMG og venstresida i SV?
>>Ville det truet intensjonen i formålsparagrafen? (Jeg tenker her sjølsagt på
>>politiske linjer, ikke organisatorisk styrke)
>
>Det er en interessant diskusjon du starter her, Anders. Sjøl må jeg innrømme
>at jeg ikke har reflektert så mye over hvordan avisas framtidige
>eierkonstellasjon bør være (men denne diskusjonen er uhyre viktig!).
>Umiddelbart liker jeg ikke tanken på at KK skal være eid av ulike partier.
>Jeg ser for meg endeløse stridigheter, mistillit, anklager om partimisbruk
>og mistenkeliggjøring av hverandres motiver hver gang man ble uenige. Og
>ingen parter ville være bedre enn de andre. Da har jeg mer sans for å få en
>skikkelig diskusjon og avklaring på forhånd om hva slags avis KK skal være -
> med en superdetaljert formålsparagraf. Deretter ble aksjene lagt ut til
>salg for avisas lesere.
Solveig - dette lyder i mine ører som et ekko av min egen kommentar til
Trond Andresens forslag om en milimeternøyaktig oppdelt aviskake. Gjengitt
helt til slutt.
Jeg ser for meg at både sympatisører av AMG, RV,
>AKP, IS, De Grønne, SV, Senterpartiet, samt uavhengige, (har jeg glemt noen
>nå?)kunne være interesserte i å støtte avisa ved å kjøpe aksjer. Jeg synes
>heller ikke Jon Michelets abonnements-målsetting på 100 000 er så hinsides.
>Lesergrunnlaget trur jeg er der; kunsten er å nå ut til dem.
Hvis ikke 100 tusen er hinsides, så er det ingen grunn til å mase om FFVDs
småpenger i det hele tatt. Eller resten av venstresida for den saks skyld.
100 tusen KK abonnenter er en førrevolusjonær siutasjon. Jeg synes
vannsykling burde får mye bredere dekning på sportsidene.
ÆJeg kan koste på meg denne krasse ironien - for hvis 100 tusen er mulig -
så spiller min personlige skivebom på KKs potensiale ingen rolleÅ. Jeg ser
for meg noe helt annet: at alle på venstresida oppfatter KK som sin avis og
abonnonerer på den = 12 000 i år 2000. Også det er optimistisk.
Vh
Anders E
PS:
------------------- Gammelt innlegg om aksjefordeling i KK - 24. mai 1996
------------
Noen kommentarer til TAs høyttenkning og plattform.
1) Som en talsmann for "omgruppering", for en partikultur hvor tendenser og
fraksjoner har en statutfestet rolle (selv om de ikke er noe man vil ha) har
jeg sans for ideen. KK blir en avvis-organisasjon med klart statuttfestede
fraksjonsrettigheter.
2) Men, men, men Fraksjoner/tendenser skal være et midlertidig fenomen. Noe
som oppstår for klargjøre motsetninger, drive debatter framover, for å skape
ny enhet. Jeg er skeptisk til å lage en avvisorganisasjon hvor fraksjonene
er permanente allerede fra starten av. Er de politiske motsetningene så
store bør en finne en annen organisatorisk form.
3) Jeg tror TA undervurderer problemene med å skape lojalitet mot en slik
aksjeselskapsavvvis. Og lojalitet trenger en slik avvis for å overleve. Både
skriving, salg og abonnementsverving krever lojalitet. AKP, eks-AKP er mer
lojale mot KK enn SV'ere fordi KK tradisjonelt ikke har vært deres avvis.
Dette har endret seg på gjennom en gradvis "glidende overgang". Slike
glidende overganger har den ulempen at de er tydlige nok til at AKP'ere blir
misfornøyd, for utydlige til at SV'ere legger nok merke til dem. KK kan
dermed lett falle mellom to stoler.
4) Jeg tror at KK og Ny Tid bare kan smelte sammen som et ledd i en
politisk omgrupperingsprosess hvor "Ja til EU og Nato" delen av SV skilles
ut på den ene sida, og de innbitte stalinistene/maoistene på den andre. Da
vil KK på nytt være et organ for et demokratisk, anti-kapitalistisk
sosialistisk parti og kunne ha en mye mer offensiv, organiserende rolle.
Allerede i dag har KK problemer: skal en dekke/støtte like mye SV og RV i en
valgkamp - skal en stille seg nøytral? Det er illusjoner å tro at SV/Solheim
vil gi mye penger til en avvis, hvis de føler at de konsekvent blir
kritisert/motarbeidet. Det samme gjelder sjølsagt AKP og RV.
5) En slik omgrupperingsprosses, er en prosess hvor det skapes nye nettverk
på en ny og klarere politisk plattform etter Murens og sosialdemokratitets
sammenbrudd.Jeg har politisk mye mer til felles med Ebbing, Hjellum, ja med
Gustavsen, enn med Terje Valens uvitenskapelige og dypt sekteriske
"Kommunistiske offensiv" og Arnljot Asks samrøre med ortodokse m-l grupper
verden over. Herrene Valen og Ask kan ikke gjenreise sosialismen som konkret
visjon.
Skal de OK SV'erne se KK som sin avvis, så må det en politisk
avklaring/samling til. Det vil minske behovet for omfattende statutter. Vi
må derfor ikke begynne med statuttene, men med det
politiske/organisatoriske. Tronds utkast til plattform er et godt
utgangspunkt. Men hvis alle er enige i den, kan vi ikke da lage et parti?
Burde vi være i samme parti som Tore Linne Eriksen og Ebbing?
Anders Ekeland