>Karsten Johansen reagerte voldsomt på et innlegg fra meg. Derfor denne
>oppfølgingen.
>
>Jeg skrev (som kommentar til et innlegg fra Trond Andresen):
>>Enig og da tenker jeg (også) på de som (paradoksalt - på Stalinistisk vis)
>>prinsipielt forlager oppgjør med gamle ismer som en del av en
>>renessansebevegelse og psykologisk selvforklaring til sin tidligere
>>deltakelse i ml-bevegelsen. (- Disse tillhører også en "middelaldrene og
>>eldre generasjon" Trond) Sånn sett dreie dette seg BÅDE om politikk og
>>psykologi.
Hvis du med dette, Geir, mener at heller ikke undertegnede (50 år gammel) kan
fri seg fra sin fortid, så har du sjølsagt rett i det. Men jeg har det litt
lettere på akkurat dette feltet, siden jeg fra 1979 av opponerte intenst i
AKP på
spørsmålet om kommunistpartiets rolle, mot partiets maktmonopol under
sosialismen, den "demokratiske sentralismen", og beslektede temaer.
Jeg meldte meg ut i 1990, og kan nok kritiseres for å ha vandret
for lenge i den ørkenen.
Nok om det. Geir sier:
>a) Jeg er ikke så sikker på om målet er "å gjenreise den kommunismen..". Vår
>tid (med dagens kapitalisme og produksjonsorganisering - og
>kommunikasjonsteknologi) og den muligheten vi har til å diskutere stalinisme
>og annet i historisk lys, peker vel mere i retning av en fornyet kommunisme.
Dette er en skinnuenighet: "Gjenreise", "fornye" -- vi mener vel
samme sak. I ordet "gjenreise" mener jeg "igjen gjøre til en attraktiv
framtidsvisjon". Det ligger da i korta at dette forutsetter en kraftig
fornyelse.
>(Her har jo bl. Trond Andresen engasjert seg i andre sammenhenger.)
Takk for reklamen, Geir. I artikkelen "Hva slags framtidssamfunn", se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/artikler/hva-slags-framtid.html
avslutter jeg med følgende, som ligner ganske mye på det du sier ovenfor:
>Vi kan nå oppsummere, med en vri på Marx sitt utsagn om at kapitalismen
>frambringer sine egne banemenn, proletariatet:
>
>DEN MODERNE KAPITALISME FRAMBRINGER ET UTDANNINGSNIVÅ OG
>EN INFORMASJONS- OG KOMMUNIKASJONSTEKNOLOGI, SOM LEGGER
>GRUNNLAGET FOR KAPITALISMENS AVSKAFFELSE.
Tilbake til Geir, som videre sier:
>....Jeg oppfatter det som et avgjørende problem for de som kaller seg
>sosialister eller kommunister i dag, at de blir asosiert med diktatur og
>undertrykkelse for folk flest. Det er en betingelse for framgangen for en
>revolusjonær bevegelse at den blir oppfattet som demokratisk og frigjørende.
>(Uansett om man vil gjennreise noe eller skape noe nytt.)
Enig!
>Jeg alså ikke bare ønsker, men mener slike debatter er viktige!
>
>(Derfor var mitt bruk av begrepet "renesansebevegelse" positivt ment i en
>sånn sammenheng Karsten.)
Det synes jeg Karsten skal ta i mot med takk.
>- Det er et skille mellom et ønske om å diskutere og det at debattantene i
>UTGANGSPUNKTET må "avklare sitt syn på Stalin(ismen)". Jeg gjorde og gjør
>det til et politisk poeng, at krav om "avklaring" har noe Moskvaprosessaktig
>over seg - som i denne sammenhengen er mildt sagt litt paradoksalt.
>- Vi henger alle igjen i vår historie. Men "*ikke i stand* til" er vel en
>drøy påstand? Det kan vel være at erfaring (og kritikk og selvkritikk) kan
>være utgangspunkt for ny visdom.
>- Mine bruk av begrepene "pykologisk selvforklarende" og gjentagelse av
>Tronds formulering "middelaldrene eller eldre generasjon", var alstå en
>smule ironisk ment som en kommentar til Tronds psykologisering.
Du har et poeng, Geir. Men samtidig sier du jo sjøl at "Vi henger alle igjen i
vår historie". Og det var det jeg ville ha fram. Om noen (ikke alle) p.g.a.
det ikke er i stand
til å føre en diskusjon om sosialismens tragedie under Stalin og (etter
hvert) Mao,
kan vel bli opp til KK-forums lesere å avgjøre? For meg ser det dessverre
slik ut, etter å
ha fulgt debatten (den har gått i rykk og napp) siden mars 1996. Hver gang noen
legger fram konkrete argumenter (f.eks. Ekeland om Stalin, undertegnede om
Mao) eller
refererer til litteratur om temaet, blir det ikke realitetsdiskusjon, men
bare fornærmede
snøft eller taushet.
Jeg runder av med et eksempel: Det som vedlegges nedenfor ble postet til
KK-forum i
mai 1996. Mao-kritikken er aldri blitt besvart.
hilsen
Trond Andresen
*****************************************
Fra 2.mai 1996,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra160396/0158.html
> ......
>Det Finn (Sindre Eliassen) burde ha tatt stilling til, er mitt forsøk på å
supplere den
>marxistiske teorien med (den egentlig anarkistiske) tesen om at "makt
>korrumperer", og det gjør at kommunistiske partier kan degenerere allerede før
>de vinner statsmakta, og at de ihvertfall gjør det når de har vunnet den. Den
>såkalte Marxismen-leninismen har INGEN slik teori. I den grad Lenin var inne på
>slike problemstillinger, hadde han bare hån til overs for dem, jfr. hans
>polemikk mot f.eks. Rosa Luxembourg. Det Finn burde gjøre er å forklare hva som
>er feil med mitt resonnement omkring dette, hvis han da ikke er enig med meg
>(det siste ville jo være hyggelig, men da burde han si fra om det).
>
>Hvis jeg har rett, får det store konsekvenser for partiteorien, for
>kommunistpartiets rolle under sosialismen, for marxismens menneskesyn. Jeg kan
>ta feil, men ingen kan påstå at dette er uviktig, i en situasjon hvor
>sosialismen er diskreditert verden over.
>
>Til Finn og andre vil jeg gjenta:
>
>Kan du akseptere at overgangen fra sosialisme og tilbake til kapitalisme kan
>skje i form av en gradvis degenerering, eller holder du fortsatt på 70-tallets
>ML-teori om at det må ha inntreffe en kontrarevolusjon?
>
>Er du enig i at toppledelsen i et sentralistisk parti med monopol på statsmakta
>er utsatt for ekstremt sterk påvirkning i retning av å degenerere?
>
>Hvis du mener kommunistpartiet i kina var rødt i 1958, hva tror du er årsaken
>til at de satte i gang "det store spranget", som blant annet førte til at
>10-talls millioner mennesker døde av sult, fordi avlinger ikke ble høstet og
>produksjonen led under vanviddet med at alle sto og smeltet om
>kjøkkenredskaper, landbruksredsakaper etc. til stål av elendig kvalitet i sine
>egne bakgårder? Hva synes du om at de få som på forhånd torde å opponere mot
>dette bokstavelig talt livsfarlige prosjektmakeriet i Sentralkomiteen ble
>fjernet fra sine stillinger (den mest kjente er en av heltene fra
>frigjøringskrigen, Peng Deh Huai)?
>
>Hva sier dette om det indre livet i KKP allerede på 50-tallet? Hva sier det om
>Mao?
>
>Hva synes du om at allerede på 50-tallet var det 19 nivåer for medlemmer i KKP,
>som bestemte hvor mye og hva slags informasjon partimedlemmet skulle få adgang
>til?
>
>Hva synes du om begrepet "toalett"-høyreavvikere, som oppsto på folkemunne i
>1957? Hvert enkelt partilag jaktet på de 10% som måtte være "avvikere"
>(ledelsen hadde jo slått fast at disse utgjorde 10% på landsbasis, og et
>partilag som ikke kunne "oppfylle kvoten" måtte nødvendigvis ha en ledelse som
>SJØL var høyreavvikere..). Så man satt på møter i time etter time for å
>framskaffe et flertall for at et bestemt medlem måtte være høyreavviker. Før
>eller siden måtte en eller annen gå på do, og vips! man kunne fatte vedtak om
>at denne personen var høyreavviker, og ledelsen i partlaget kunne puste lettet
>ut fordi "kvoten var oppfylt".
>
>Eksemplene på forfall er utallige, men det får være nok i denne omgang.
>
>Finn sier
>
>> Når vil Trond Andresen ta til å diskutere politikk?
>
>Jeg oppfatter dette som "politikk" til de grader, fordi det handler om å legge
>grunnlaget for en sosialistisk fornyelse. Hvis vi ikke skal lære av historia på
>dette området blir alternativet følgende:
>
>"Vi har en utmerka og komplett teori. Det er ingen mangler ved teorien og
>strategien fra 70-tallet, det er bare det at dessverre er det en midlertidig
>ebbe i den verdensomspennende kampen for sosialismen. Men snart vil det bli et
>oppsving igjen, og da kan vi ta fram teorien igjen og stille oss i spissen for
>kampen"
>
>Jeg tror ikke på denne oppskriften.
>......
utdrag 27.mai 1996,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra160396/0233.html
>......
>Jeg gjentar herved en del av tingene som "maoistene" i denne diskusjonen
>unnlater å svare på:
>
>Er Finn (og andre) enige i at maoistene i Norge ikke tok tesen om at
>"makt korrumperer" alvorlig nok, og at Mao sjøl etterhvert ble korrumpert
av sin
>egen umåtelige maktposisjon?
>
>Hva mener Finn (og andre) om teorien om kontrarevolusjonen? Er det
>fortsatt slik at de står på AKPs teori om at Sovjet først "skifta farge" i
>1956 (altså at Sovjet under Stalin var sosialistisk, "på tross av store
>feil" (som var (er?) maoistenes standard-formulering)? )
>
>Var Kina sosialistisk helt til Deng tok makta?
>
>Eller kan Finn (og andre) akseptere at både Kina og Sovjet gjennomgikk en
>langsom politisk forfallsprosess, hvor både Stalin og Mao hadde et meget
>sterkt medansvar, for ikke å si hovedansvaret (siden de satt med tilnærma
>eneherskerfullmakter i flere tiår).
>
>Hva er påviselig feil i de sjokkerende skildringer om Kina under Mao som gis
>i VILLE SVANER eller LIVLEGENS BERETNING? Hvilke kilder baserer dere i
>tilfelle dere på? Og hvis det er mulig å påvise NOEN feil (det er det
>sikkert), hva da med den overveldende mengde av rystende opplysninger som
>GJENSTÅR? Klarer dere i det hele tatt å ta dette innover dere, eller løses
>det hele enklest ved fortrengning?
>
>Hva mener Finn (og andre) om min teori om at t.o.m. små opposisjonelle
>revolusjonære partier under kapitalismen (som jo åpenbart ikke kan bli
>korrumpert av materielle goder/det søte liv!) likevel kan oppleve
>fenomenet med maktkåthet og stormannsgalskap, fordi ledende
>enkeltskikkelser nyter/korrumperes av den meget sterke autoritets- og
>"viktig-per"-posisjon de har innad overfor medlemsmassen?
>
>Jeg oppfordrer alle på KK-forum til å lese de tidligere innlegg i denne
>debatten, og merke seg at maoistene stille og rolig har "meldt seg ut", på
>tross av at de er blitt utfordra på en rekke sentrale felter. Men de - og
>spesielt Finn - har fortsatt mulighet til å bidra til videre debatt.
>
(noe som ikke skjedde...)