Han skal sjølsagt følge sin overbevisning. Men som jeg påpekte tidligere.
Sjøl om man i en front har et knepent flertall for et vedtak er det ikke
alltid en gjennomfører det. Fordi det man innser at man taper mer enn man
vinner fordi organisasjonen reelt er splittet.
I det konkrete tilfellet kunne AKP ha vunnet fram på hovedpunktet - en
omlegging av enkelte sider ved avisa - uten å innsette Jon M. De hadde stor
støtte for deler av kritikken blant leserne, jeg tror også internt i
redaksjonen. (Jeg tar det forbehold at hverken AKP eller Jon M vært spesielt
konkrete på hva de vil med KK) AKP kunne latt Carsten Th. fungere noen
månder til, de kunne fortsatt ha laget en diskusjonsbevegelse. Kort sagt de
kunne godt ha unngått konfrontasjon.
Mitt tips er at dette var helt kontraproduktivt for AKP. De har ertet på seg
folk som Nærstad, Mjelde og Neeven. Det lønner seg bare når en virkelig har
store personalreserver å ta av.
Vh
Anders E
At 10:56 15/10/97 GMT, you wrote:
>Wed, 15 Oct 1997 00:56:14 +0200 (MET DST), Anders Ekeland :
>
>>Dette handler for n'te gangen i denne striden ikke om hva som innafor norsk
>>lov og organisasjonspraksis er lovlig eller mulig. Men om hva som er
>>politisk klokt.
>
>Ja, nettopp. Derfor var det klokt av Rynning Hanssen å fylgje
>overtydinga si. Eller forlanger verkeleg Anders Ekeland at folk som er
>usamde med han ikkje skal følgje overtydinga si?
>
>La oss snu litt på flisa. Kva om det var Kjell Gjerseth som hadde
>vorte tilsett med likt røystetal - og formannen hadde røysta på han?
>Ville Anders Ekeland stø ei slik tilsetjing?
>
>Er det slik at det er berre dei som røysta for Michelet som har
>ansvaret for at styret var splitta? Kvifor rettar ikkje Ekeland
>skytset mot mindretalet og fortel dei kor uklokt det er med
>styrevedtak som ikkje er samrøystes?
>
>Nei, Ekeland - skru av noko av støyen du sender ut i denne saka. Eg
>skjønar det er bittert å hamne i mindretal - men slik er dei
>demokratiske spelereglane.
>
>mvh
>Sigurd Eliassen
>
>