EF: Nå har KJ brukt ni dager på å besvare min mail, så jeg hadde
forventet noe mer substansielt, men jeg har fremdeles revolusjonær
tålmodighet med KJ.
Svar: min takknemmelighet er selvsagt dyp, selvom Fossen nå foretrekker
å skåne forumets deltakere for mine forferdelig trøttende argumenter og
framover bare vil svare privat. Et demagogisk knep jeg har mødt før.
Overlat du bare trygt vurderingene av argumentasjonen til folk selv,
Fossen. Slettetasten fins hvis det blir for ille. Når det gjelder ni
dager (jeg hadde faktisk ikke talt etter selv) må det med rødmende skam
innrømmes at jeg av og til har annet å ta meg til enn å svare Fossen.
EF: "denne mailen er nærmest en oppramsing av de jævligheter som
kapitalismen har produsert. Det er fint. MEN ingenting av dette rammer
meg. Hadde hele verden vært stalinisert med planøkonomi, Gulager og hele
pakke, ville jeg sagt at hele verden hadde blitt stalinisert, på godt og
vondt. Det er dessverre ikke opp til meg å velge hva slags økonomisk og
politisk system som er best for verden."
Svar: et avslørende svar. 1) Du foretar en klassisk sammenblanding av er
og bør: det som er, er det som bør være. Er verden blitt f.eks.
fascistisk eller stalinistisk bør den forbli det. Som Stauning og
Gerhardsen tenkte i 1940: Hitler har seiret, vi må jobbe innafor
systemet hans. La oss bli med på Neuropa og hele molevitten. 2) Du
overser at kapitalismen rommer indre motsetninger, den er ikke en
statisk tilstand. Forsåvidt logisk når du tror lønnsarbeidet nærmest er
på vei til å bli avskaffet innafor kapitalismen. Dessuten: Demokratiet
er et politisk system og en maktform som er betydelig eldre enn
kapitalismen, som også vinner oppslutning, og står i motsetning til en
kapitalisme som i følge dens egne ypperste kun kan skaffe arbeid til 20
pst. av verdens befolkning (jeg la merke til at du hoppet over bl.a.
dette under fellesbetegnelsen "masse babbel". Interesserte kan studere
facts i Martin/Schumann: Globaliseringsfellen, Gyldendal 2002). Ellers
konstaterer jeg at Fossen ikke kan/vil begripe at stalinismen historisk
ikke har vært noe alternativ til kapitalismen, men en særlig
overgangsform av denne: statskapitalisme. Men det er ikke vanskelig å se
at Fossen er ahistorisk.
EF: "Jeg påstår, med støtte i post-marxistiske analyser produsert av
f.eks. Deleuze/Castells, at kapitalismen som økonomisk system er
globalisert og at det ikke finnes noen konkurrenter og at all radikal
politikk må ha det som utgangspunkt."
Svar: Adskillige historiske undersøkelser har grundig dokumentert at
verdensøkonomien i sentrale henseender faktisk var mer "globalisert"
1870-1914 enn den er i dag. Vi vet alle hva som fulgte. Din oppfattelse
er ahistorisk og DERFOR utrolig kortsynet. At du tar de to herrer til
inntekt for det herskende totalitært-kapitalistiske medieparadigmet
"globalisering" som en uunngåelig og skjebnebestemt utvikling, dvs. som
det er gjengs benytter dette begrepet som legitimering av
markedsskolatikken, konstaterer jeg. Et sitat fra Castells jeg fant i en
annen bok sier derimot: "Globaliseringen betyr ikke at kampen for
sosiale forandringer opphører, men at den skala disse forandringer skjer
i blir mye større". Hvis man her erstatter uttrykket "globalisering" med
"kapitalens internasjonalisering", kunne Castells formulering her like
gjerne vært skrevet av Marx eller Trotsky, for å ta et par nærliggende
eksempler. Et annet sitat fra Castells sier derimot: "spilt etter
reglene, finnes det intet ondt i dette globale kasino" hvoretter han i
lyriske toner priser finanskapitalens "opphevelse av tidsbegrepet",
"kolonisering av framtiden" osv. Denne moderne predestinasjonslære er
totalitær, rent bortsett fra at Castells åpenbart ikke fatter at
"spillet etter reglene" fører til lovmessige og periodiske økonomiske
sammenbruddstendenser PÅ GRUNN AV DE INDRE SELVMOTSIGELSENE (hvem skal
kjøpe varene når lønna faller?), som kun folk som Marx og moderne
etterfølgere som Mattick, Mandel m.fl. har levert seriøse
forklaringsforsøk på. Problemet med Castells og lignende er jo at de
godtar den herskende sosialøkonomiske skolastikken og ikke ser, at
netopp dette er en av verdens mest ideologiserte vitenskaper - og
HVORFOR.
EF: "Utfordringen blir å tøyle den globale kapitalismen. MEN
da må vi først bli enige om at kapitalismen har globalisert seg, at dens
prosess er irrreversibel. Deretter kan vi finne ut mottrekk; enten det
er Tobinskatter, sletting av utenlandsgjeld, styrking av FN,
demokratisering av WHO, dannelse av sterke byregioner osvosv."
Svar: det kunne være fint om Fossen kunne vist hvor jeg skulle ha
påstått at kapitaliseringen/globaliseringen "er reversibel" eller at
kapitalismen ikke har globalisert seg. Historiske prosesser er i det
hele tatt ikke reversible. Men at kapitalismen er blitt global betyr
ikke at den ikke kan overvinnes. Du begriper ikke at kapitalismen ikke
er historiens endepunkt, men det har vi vært innom før.
Jeg er gjerne med på diverse reformforslag, dersom du kan vise meg
hvordan du tenker deg dem gjennomført. Hvilke konkrete politiske krefter
tenker Fossen seg skal GJENNOMFØRE (og altså ikke bare prate om/skrive
resolusjoner om/holde seminarer om/skrive prosadikt i avisene og på
internett om) "demokratisering av WTO" (du mener neppe WHO) osv.?
EF: "klippeklippe masse babbel"
Svar: jada, slik ser det nok ut for noen. Det sedde avhenger som kjent
av øynene som ser.
EF: "Men du kan ikke hevde at Kina aldri har vært mer totalitært selv om
produksjonen blir kapitalistisk med mindre du viser til empiri. Er det
flere i dag som henrettes enn for 30 år siden?"
Svar: det er totalitært, antakeligvis en anelse mindre brutalt enn under
Maos verste eksesser, men totalitært er totalitært, og ikke demokratisk.
Det interessante er at mange av "våre" kapitalister betrakter denne
"modellen" med begeistring. Det mer enn aner dem hvor mange problemer de
hadde sluppet i Kina. Ingen arbeidsløshetstrygd, ingen fagforeninger
f.eks. Utbredt uvitenhet og fremmedhat. Det reneste
Bush-og-Frp.-paradis.
EF:"Ta f.eks. det amerikanske TV markedet. Før hadde de tre store; ABC,
NBC og CBS 100 prosent. NÅ er de nede i 60. Tilsvarende kan det gjerne
tenkes at de største selskapene vokser globalt, men at de stadig taper
terreng i sitt hjemmemarked. Globalisering fører ikke med nødvendighet
til monopolsering selv om de store vokser."
Svar: nå var det globalt vi snakket om og ikke det amerikanske
TV-markedet. Og de du snakker om er jo ikke eierne. Dvs: hvor mye
kontrollerer Time-Warner? Murdoch? Bertelsmann? I USA? Globalt? Hvilken
vei går det? Din argumentasjon her er tynnere enn syltynn og lar seg
ikke belegge med tall. Dessuten er det ikke globalisering, men
KONKURRANSE som fører til konkurser, sammenslåinger osv. At dette er
markedets lov er barnelærdom og ingen seriøs økonom vil trekke tendensen
i tvil. Det interessante når det gjelder bevegelsen for reformer er: Det
er Murdoch som velger statsminister i Storbrittannia og i USA vet vi
hvordan pengene avgjør. Osv. Hva er ditt svar på det "lille" problemet?
EF: "Uff, dette blir litt monotont. Du kan sikkert finne endfa mer bæsj
som kapitalismen har produsert opp gjennom tidene, men hva så?"
Kommentar: det er noe umiskjennelig silkerampet konsumidiotisk over
dette "svar". Auschwitz, Hiroshima og Nagasaki er "uff" og "bæsj". Et
voksent menneske svarer neppe slik, når noen av historiens største
avskyeligheter og menneskehetens skjebnetemaer kommer på bane. Et
alvorlig menneske kommer ikke med denslags hvis man har tatt dette inn
over seg.
EF: "Fra nå av tar konsentrerer jeg meg om privat e-mailkorrespondanse
med KJ."
Kommentar: Ja det er fint med dine hersketeknikker. Jeg får minne om at
korrespondanse forutsetter to deltakere. I lyset av sistnevnte
"svar" tror jeg neppe den ville være fruktbar.
KJ.
______________________________________________________________________________
ifrance.com, l'email gratuit le plus complet de l'Internet !
vos emails depuis un navigateur, en POP3, sur Minitel, sur le WAP...
http://www.ifrance.com/_reloc/email.emailif
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST