On Wed, 08 May 2002 at 09:05:36 +0200, oddm@ifrance.com wrote:
> Nok eit innlegg som ikkje kom gjennom i går:
>
> Mar 7 mai 2002 19:38:13 +0200
> jonivar skullerud <jonivar@bigfoot.com> a écrit:
>
> > Dersom alt du gjør er å uttrykke en misforstått suppeliberal
> > «forståelse» overfor mordere, og ikke driver det lenger enn det, kan
> > jeg kanskje se gjennom fingrene med det åpenbare hykleriet du legger
> > til grunn. (Jeg har litt verre for å se gjennom fingrene med Oddmunds
> > hykleri, siden dobbeltmoralen hans er så bombastisk.)
>
> Kan du forklåre litt tydelegare kvifor du meiner eg er hyklersk, dvs. på
> kva slag måte standpunktet mitt er dobbeltmoralsk (og bombastisk)?
Kort, siden jeg ikke har mye tid:
Holdningen at man skal «forstå» og aldri kritisere det f.eks. Hamas og
al-Aqsa-brigadene gjør, mens det skal være totalforbud mot å forklare,
langt mindre forstå, hva som får mange til å stemme på Carl I Hagen.
Holdningen er et ekko av det en hører fra Bush og tildels Blair. De
andre -- ikke bare lederne, men også fotfolket -- er gjennom onde,
drevet av ondskap og hjernevasking og intet annet -- mens «våre» folk
kan ikke gjøre annet enn godt, fordi det gjøres med et godt formål.
Å ikke ta avstand fra Hamas og al-Aqsa-brigadene (samt ETA m.fl.) er
jevngodt med USAs støtte til Saddam Hussein og Taliban. Jævlene er ok
så lenge de er våre jævler.
Holdningen til Hagen er dessuten bombastisk i sin (dobbelt)moralisme.
Å trekke frem likhetstrekkene mellom Hagen og Le Pen er bra. Men å
gjenta dette slagordmessig, å stå fast på at det eneste man har lov
til å si er at alle på ytre høyre er like og at man aldri skal kunne
skille mellom dem har null troverdighet. Ikke minst er det å invitere
til motangrepet: at alle på ytre venstre (som de fleste på denne lista
tilhører) er like bra som Pol Pot-tilhengere og Baader-Meinhof.
Jeg tror jeg heller ville hatt Hagen som statsminister enn Arlette
Laguiller.
Én av grunnene til at National Front på 70-tallet og BNP nå ikke har
hatt noe gjennomslag i Storbritannia er at Toryene har appellert til
det publikumet. Skal bannlysingen også gjelde Thatcher eller Ian
Duncan Smith?
> Eg reagerte på og kommenterte det første innlegget ditt om dette,
> nettopp fordi eg oppfatta det som svært bombastisk: "null toleranse" og
> stivbeinte påstandar om kva som er "hovedmotsetningen".
Jeg har en tendens til å overspille kortene mine især i åpningstrekket
i en debatt. Spesielt presiserte jeg ikke der at det gjaldt i
fredstid. Jeg holder fast ved utsagnet om «null toleranse». Mannen
som ser ut til å ha drept Fortuyn ferdes i samme slags miljøer som jeg
gjør. Jeg vil ikke ha noe med denslags folk å gjøre.
«Hovedmotsetningen» var med vilje bombastisk. Jeg holder fast ved at
skillet mellom mordapologeter og de som står fast ved menneskeverdet
er grunnleggende.
jonivar
-- The most important aspect of [Israel's] policy must be our ever-present, manifest desire to institute complete equality for the Arab citizens living in our midst ... The attitude we adopt toward the Arab minority will provide the real test of our moral standards as a people. -- Albert Einstein
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST