>==== Original Message From erling@fossen.as ====>On Mon, 22 Apr 2002 22:27:11 GMT "Karsten Johansen" <kavejo@ifrance.com>
wrote:
>>Svar: Delvis, på en del punkter ikke. Enig i at verden ikke er
>>overbefolket, hvis ressursene blir fordelt rimelig, hvis
>>befolkningsveksten og særlig den materielle forbruksveksten bringes
>>under kontroll i løpet av utrolig kort tid (la oss si maks femti år).
>
>EF: Befolkningsveksten er under kontroll. Sjekk tall fra FAO. Utover det
klarer
>ikke jeg å se hvilke rasjonlle argumenter jeg skal svare på, eller hvilken
>empiri du bringer til torgs. Og jeg håper du svarer like forbilledlig kort
uten
>å ty til subjektive kommentarer.
>
>ef.
Svar: Dette var tynne greier, Fossen. Kaller du det siste du skriver her
argumenter? Uttrykket "under kontroll" er et særdeles underlig uttrykk å bruke
når en vesentlig årsak til at prognosene for befolkningtilvekst justeres noe
ned (veksten er fortsatt formidabel, men mest på grunn av "inertien" = antall
kvinner i fødedyktig alder) er AIDS, spesielt i Afrika! Svekket
befolkningstilvekst på grunn av dette og økt barnedødelighet som skyldes
sultkatastrofer, fattigdom og krig kan neppe kalles "kontroll", medmindre man
er svært kynisk - og urealistisk. At levealderen har falt drastisk i Russland
eller at millioner av jentebarn regelrett drepes i Kina og India er neppe
heller uttrykk for store framskritt. De demografiske modellene man benytter
seg av er jo utelukkende bygget på de vestlige industrilandenes historiske
demografiske overgang som skyldtes bedre matforsyning, medisinske framskritt
og overgangen til lønnsarbeid i den rekkefølgen. Denne modellens utsagnskraft
overfor utviklingen i den tredje verden er lik null.
Men det jeg særlig taler om er noe helt annet som du selvsagt velger å se bort
fra: utviklingen i materielt forbruk. Som jeg skrev:
"Men forbruket i Bærum er ikke mulig i verden: den norske tilstanden er
uholdbar. Det betyr at FORBRUKET I VERDEN IKKE KAN FORTSETTE Å VOKSE
SLIK KAPITALISMEN FORUTSETTER; dvs. at markedet kan ekspandere i det
uendelige, at alle materiestrømmer i økonomien kan utvikles
eksponensielt (med det ene reelt sett sinnssyke/nihilistiske formålet å
mangedoble kapitalstrømmene, å få tallsummer til å eksplodere. Som
Zapffe sa: "tallrekka slutter jo ikke der. Tidens gud heter
multiplikator"), at menneskeheten kan legge beslag på vilkårlig mye av
den *konstante* energimengden sola stiller til rådighet for kloden og
brenne opp aksellererende og vanvittige mengder av fossile brensler (som
tar slutt) hvilket betyr russisk rulett med klimasystemet osv."
Ikke noe svar på det. Videre skrev jeg om optimisme bl.a.:
"Chamberlain var optimist etter München 1938. Alle jublet begeistret med
og latterliggjorde og forbannet pessimistene. Det var jo det letteste og
det mest behagelige. Churchill var pessimist, dvs. realist."
Og flere tilsvarende eksempler. Ikke noe svar på det. Videre skrev jeg:
"Bjørn Lomborgs tallfusk (som er dokumentert til hudløshet) tjener
lettgjennomskuelige interesser. Hvorfor blir Watson i FNs klimapanel
fjernet av Bush II på vegner av ExxonMobil?"
Svar? Neida det er det vanlige: når man slipper opp for argumenter lener man
seg overlegent tilbake og regner med at fordommene mot mine synspunkter
seirer.
Typisk nok heller ingen utdypning om hva den dunkle henvisningen til
Schieldrop egentlig skulle bety.
Som sagt: min holdning bygger på min livserfaring. De menneskene som bestemmer
vår skjebne er ikke mer åpne eller saklige enn Fossen, men ekstremt mye mindre
villige enn selv han til overhodet å se at noe er galt fatt. Ikke noe grunnlag
for optimisme for andre enn strutser.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST