Jeg skrev:
> To grunnleggende uttrykk for de nåværende palestinske organisasjonenes
> kommen til kort:
>
> 1) Arafat & Co.s evig erklærte tiltro til USAs "vilje" osv. Kommer av
> egeninteressen i statsdannelse og "posisjoner". Klar avsløring av Bush
> II-regimet som israelsk bakmann kombinert med en konsekvent
> ikke-voldslinje hadde ført til helt annerledes vei i vellinga.
Garvik:
Eg veit ikkje om dei palestinske organisasjonane har kome til kort. Dei
er
pressa opp i eit hjørne der det ikkje finst så mykje rom for ideelle
løysingar. Men dette er berre ein del av problemet. Det største
problemet
er at staten Israel fritt får halda fram med terroren.
Jeg svarer:
Jeg mente å si at disse organisasjonene *i visse henseender* er kommet
til kort. For meg å se skyldes det først og fremst at de ikke tenker
revolusjonært og antikapitalistisk, men tradisjonelt, patriarkalsk, i
visse henseender rasistisk, religiøst og ikke minst kapitalistisk.
Bevisstløs solidaritet har aldri vært noe for meg, og det er selvsagt
ikke en egentlig solidaritet å kvele sin egen kritikk, det er tvertimot
forædderi. Spørsmålet er: hvorfor er de palestinske organisasjonene
trengt opp i et hjørne? Hvorfor får Israel "halde fram"? Vi er ikke
uenige om hva som er hovedårsaken. Men har palestinske organisasjoners
egen handlemåte igjennom femti år intet å si for det? Det er en komplett
fatalistisk, ahistorisk og upolitisk synsmåte. Ifølge Garvik her kan vi
intet gjøre uten å overgi oss til skjebnen og historiens jernlover. Hva
jeg mener betyr selvsagt mindre enn intet for PFLP, og det skjønner jeg
godt; men det er nå egentlig deres problem at de heller ikke lytter til
folk nærmere deres egen virkelighet som sier som jeg. Hvorfor ønsker
Sharon og Powell helt åpenlyst å egge palestinere til enda mere terror?
Hvorfor er Berlusconi så glad for "Brigate Rosse"?
Garvik:
Det var i årevis god tone å stø den Storisraelske ekspansjonismen. Heilt
openlyst. Utan blygsel.
Svar:
Hvis Garvik kan påvise at jeg noengang har gjort det, er han uvanlig god
til å lyve.
Jeg skrev:
> 2) Det som her uttales av PFLP: "Enhver israeler er et mål". Dette er
> ikke rettmessig motstand, men desperat, voldsromantisk og rasistisk
tull
> av samme skuff som Sharon-fascismens. Årsaken kan her lett begripes,
men
> denslags leder til intet, hvilket Israels historie er det beste bevis
> på. Og det som skjer er et bevis på at så å si ingen lærer noe av
> historien.
Garvik:
Kva er forskjellen på dette standpunktet, og propagandaen til dei
"moderate" prosionistiske media?
Svar: det springer vel i øynene for enhver som kan lese. Jeg er
antisionist, noe enhver som kan lese innenat må være klar over. Skriver
prosionister om Sharon-fascismen og Bush IIs gammeltestamentelige vrøvl
som jeg gjør? PFLP og såvidt jeg forstår Garvik, vil synes det er helt
fint å drepe tilfeldige israelere, uansett om de f.eks. dreper helt
uskyldige småbarn og andre eller f.eks. noen av de reserveoffisererne
som nekter å tjenstgjøre i de okkuperte områdene eller israelere som er
antisionister (slike finnes). Først og fremst er dette et barbarisk og
dypest sett fascistisk standpunkt og derfor like uakseptabelt hos oss
selv som hos Bush II, Knut Hamsun eller Hermann Göring. Og: hvilken
politisk virkning har dette overfor arbeiderklassen og kritiske
tendenser i Israel? Det jager dem stort sett rett i armene på Sharon.
Hvilken virkning hadde den krigsforbryterske teppebombingen av Dresden
eller en av historiens største krigsforbrytelser, atombombene over
Hiroshima og Nagasaki? Hvordan kan man overhodet kritisere dette hvis
man tenker som Garvik? Garvik ender opp med at "vores tortur er fin,
deres er derimot ond". Som Reagan: "One man's terrorist is another man's
freedom fighter". På det tidspunktet var det opportunt for Reagan å
betrakte bin Laden som en "frihetskjemper". Men det har han selvsagt
aldri vært, hverken han eller Reagan har villet slåss for annet enn
forskjellig faenskap satt i system. På denne måten synker Garvik alltid
ned på sin motstanders nivå.
Garvik:
"Alle" er opptekne av å framstille den israelske statsterroren som krig.
Svar: Dog ikke statsterroristene selv, de kaller det
"terrorbekjempelse". Jeg kaller det krigsforbrytelser. Men moderne
imperialistisk krig ER krigsforbrytelser. Derfor er den gamle parolen
"krig mot krigen" rett. Og Karl Liebknechts: "Hovedfienden sår alltid i
ditt eget land".
Garvik:
Ekstreme pro-sionistar hevdar at arabarane vil øydeleggje Israel, og at
palestinarane eigentleg tenkjer seg eit slags Stor-Palestina.
Svar:
Garvik er ekspert i å tillegge meg standpunkter jeg ikke har, hele dette
innlegget hans flommer over av slikt. Men dette er jo logisk utfra hans
eget ståsted: jeg tillater meg å være uenig med PFLP, ergo er jeg i
følge Garvik sionist, og ergo er da kanskje jeg også et legitimt
terrormål? Robert Fisk f.eks. vil bli det samme, osv. osv. ad libitum.
Kan Garvik fortelle meg hvor denne "strategien" hans ender?
Karsten Johansen
______________________________________________________________________________
ifrance.com, l'email gratuit le plus complet de l'Internet !
vos emails depuis un navigateur, en POP3, sur Minitel, sur le WAP...
http://www.ifrance.com/_reloc/email.emailif
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST