Argumenter og fakta
(Jeg tror det var et politisk tidsskrift i Sovjetunionen som bar denne
fengende tittel.)
Jeg vil forsøke å svare Karsten Johansen. Han tillegger meg en rekke meninger
som jeg slett ikke har, men noe av dette lar jeg ligge.
Johansen skriver: ” Skancke bruker en masse energi på dette oppropet. Han
baksnakker friskt den lille gjenværende opposisjonen i dette "landet" - dette
banankongedømmet - i hvis interesse? Etterpå sier han så "unnskyld". ”
At jeg skal ha baksnakket noen, er helt ukjent for meg. Jeg mener at Trond
Andresen og andre som tar initiativ til et opprop, også bør stå inne for det
som er skrevet. Dette hevder jeg i full offentlighet – er det å baksnakke? Er
å stille spørsmål i full offentlighet ved en persons meninger det samme som å
baksnakke vedkommende? I så fall baksnakker Johansen meg, men det får jeg
tåle. Johansen trekker også i tvil mine motiver for å ytre meg med spørsmålet
”i hvis interesse?” Hva betyr dette? Videre siterer Johansen meg på at jeg har
sagt ”unnskyld”. Når sa jeg det? Hvem er det for øvrig som er ”den lille
gjenværende opposisjon i dette landet”?
Videre sier Johansen: ”Når rettstaten helt formelt allerede er avskaffet
verden over i navn av kampen mot udefinerte motstandere, sier det seg selv at
det er meningsløst og idiotisk å appellere til "folkeretten". Vi er som
Hylland Eriksen sier, gått inn i globaliseringens paranoide fase for lengst. ”
Her er jeg langt på vei enig med Johansen. Selve kjernen i ”dette oppropet” –
som jeg nå lover å ikke bruke mer energi på – er at det angivelig foreligger
en rekke internasjonale lover som USA skal ha forbrutt seg mot i Afghanistan.
Jeg mener fortsatt at det vil være svært vanskelig å argumentere fornuftig for
dette synet. Tvert imot; det internasjonale samfunn er som Johansen påpeker i
stor grad lovløst, og der hvor få eller ingen lover foreligger, kan man heller
ikke snakke om lovbrudd.
Med sine egne eksempler illustrerer Johansen godt skillet mellom hva som er
legitimt og hva som er legalt. Man kan for eksempel godt ta livet av mennesker
og være trygt innenfor lovens rammer. Det betyr selvsagt ikke at det er
moralsk riktig. Men det betyr heller ikke at man helt uten videre kan påstå at
USA bryter internasjonale lover i Afghanistan.
Johansen hevder at 400 000 døde på sekunder i Hiroshima og Nagasaki. Dette er
en overdrivelse. I følge bl.a. Greenpeace (www.greenpeace.org) er dette tallet
67 000. Med alle senskader kom totalt antall drepte i flg. Greenpeace opp i ca
300 000. Dette er i seg selv mer enn nok, Johansen trenger ikke å revidere
historien på dette punkt.
Da har jeg bare et moment igjen som jeg synes er så godt at jeg gjerne gjentar
det – i trygg forvisning om at faller på stengrunn: Det har siden 1999
foreligget et vedtak fra FNs sikkerhetsråd om at Bin Laden skulle utleveres av
Taliban til USA, hvor han er siktet for bombingen av ambassadene i Kenya og
Tanzania. De som er opptatt av at ”internasjonale lover” blir fulgt burde i
hvert fall ikke forlange all verdens ytterligere bevis mot Bin Laden forut for
en slik utlevering.
Aslak Skancke
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST