Angående oppropet til Trond Andresen:
”Nei til norsk krigsdeltakelse i Afghanistan”
Trond Andresen har for en tid siden lagt ut et opprop mot norsk
krigsdeltakelse i Afghanistan, og en del lærde personer har skrevet under. Jeg
vil her utfordre Andresen til å utdype noen av påstandene i dette oppropet:
1) ”USA startet denne bombekrigen uten å be FN om tillatelse, altså i strid
med FN-pakten.”
I FN-charterets artikkel 51 heter det: ”Nothing in the present Charter shall
impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed
attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security
Council has taken measures necessary to maintain international peace and
security.”
For meg virker det i hvert fall klart at USA har blitt angrepet og har dermed
rett til å handle i selvforsvar. Selv om man skulle mene for eksempel at USA
har ”fått som fortjent”, så endrer ikke det USAs rettigheter som følger av
FN-pakten.
Vil Andresen utdype nærmere hva han mener med at USA hendler i strid med
FN-pakten?
2) ”Den informasjon som hittil er tilgjengelig, tyder dessuten på at
terrorangrepene den 11. september ble selvstendig planlagt og iverksatt av
grupper med adresse Hamburg (Marienstrasse 54) og -- siden sommeren 2000 --
Florida, USA. Tilgjengelig
informasjon tyder heller ikke på at terroristenes mest sentrale støttespillere
finnes i Afghanistan, men i land som De arabiske emirater, Saudi-Arabia,
Pakistan, og -- i mindre grad -- Egypt og Algerie”
Mener Trond Andresen fortsatt dette? Da den første videoen med Bin Laden
dukket opp og ble vist på amerikansk fjernsyn, var Andresen raskt ute og
kommenterte ”Jaggu meg beleilig video”, og stiller spørsmål ved om denne
videoen var ekte. Etter at den andre videoen, hvor Bin Laden forteller om
hvorfor han står bak angrepene, ble vist på Al Jazeera, har det vært merkelig
stille fra Andresen. Hvorfor er det så vanskelig for Andresen å akseptere at
Bin Laden står bak terroraksjonene når han faktisk sier det selv? Det at det
kan gjerningsmenn kan spores til adresser i Tyskland og Florida er vel ikke
til hinder for at Bin Laden står bak?
3) ”Det er viktig at de som står bak terroraksjonene blir arrestert og
straffet…..”
Ja vel, hvordan skulle dette gjøres det uten å angripe Taliban, som beskyttet
disse terroristene? Det er mulig at Trond Andresen tror man kunne sende inn en
politistyrke og på den måten pågrepet bakmennene. De fleste vil se at slikt er
hinsides enhver realisme. Hvordan mener Andresen at dette skulle skje?
4) ” Senere er det begått flere alvorlige brudd på internasjonal lov…. Da
fangene gjorde opprør ble… nærmere 600 av dem likvidert i en massakre…..”
En krigsfange som deltar i et opprør eller forsøker å flykte, har samtidig
sagt fra seg sin status som krigsfange og den beskyttelse som dette gir ham.
Han blir dermed en av fienden som ikke har overgitt seg, og er – brutalt sagt
– fritt vilt. Slik er krigens lover. Å snakke om likvidasjon og massakre i
denne forbindelse er veldig tendensiøst. (Strengt tatt gjelder
Genève-konvensjonen og krigens folkerett kun i konflikter mellom stater og
ikke i borgerkriger, men dette er vel av mer akademisk interesse.) Uansett; på
hvilken måte mener Andresen at internasjonal lov er brutt i forbindelse med
dette fangeopprøret? Hvilke lover er det han sikter til?
5) ”Siden krigen startet, har amerikanske B-52 fly sluppet minst tre
megabomber av typen BLU 82”.
B-52 brukes ikke til å slippe denne typen våpen. BLU 82 slippes fra
transportfly, som regel C-130. Hvorfor skriver Andresen da om B-52, er ikke
C-130 spektakulært nok? Vekker B-52 flere minner? Spille det noen rolle hva
slags fly som brukes?
6) ”Husk at selv de nazistiske folkemordere fikk en åpen rettergang ved
domstolen i Nürnberg.”
Å sammenligne situasjonen i Afghanistan med Tyskland er kanskje noe søkt. Men,
det er nettopp det Andresen gjør, og da er det naturlig å spørre:
Hvordan ble så de nazistiske folkemorderne brakt til rettsalen? Etter
forhandlinger med Hitler? Ved at universitetsansatte i skrev under på opprop
om å stanse bombingen av Tyskland? Nei, det skjedde vel heller som en følge av
flere års bombing av Tyskland, tyske styrker og installasjoner. Mener Andresen
at de allierte (ikke minst USA) kunne ha hoppet over denne nødvendige
forutsetningen og startet rettergang uten at det nazistiske regime var
bekjempet militært?
Man kan tydeligvis få folk til å skrive under på det meste. Å arbeide på
universitet eller høyskole synes ikke å være spesielt kvalifiserende akkurat i
denne sammenheng.
Aslak Skancke
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST