Men Kjellberg sier også:
> Trond Andresen mener seg politisk (!) sensurert fordi hans godt kjente
> synspunkter om en nå avgått
> kulturredaktør ikke kommer på trykk.
Jeg har faktisk *ikke* brukt uttrykket "politisk sensurert", slik som K,
tillegger meg. Les innlegget mitt
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra130397/0224.html
og døm sjøl.
Faktisk kunne man like godt kalt dette "kollegial sensur", dvs.
man vil ikke at det skal komme noe på trykk som kritiserer navngitte
aviskolleger. Uansett så er dette helt urimelig. Noen få dager før hadde
KK-musikkskribent Ivar Orvedal en flammende hyllest til den avgåtte
kulturredaktør Røssaak over en tredels avisside i KK. Hvis det finnes et
prinsipp for god presseskikk som sier at skamros av navngitte medarbeidere er
tillatt, mens enhver kritikk av navngitte medarbeidere er forbudt, så ber
jeg om å bli forklart hvor dette prinsippet er nedfelt. Og hvis det er slik, så
ber jeg om å bli forklart hvorfor et slikt prinsipp er rimelig!
Uavhengig av dette, så synes jeg at det er *er* utilbørlig at en redaktør
klipper bort et avsnitt han ikke liker i en invitert kommentar. Jeg har aldri
opplevd noe liknende i noen annen avis jeg har skrevet i. Vi som skriver
side-2-kommentarer er *invitert* til å gjøre det (dette er ikke "vanlige"
leserinnlegg), på fritt grunnlag, dvs. sjølvalgt tema fra gang til gang. I en
slik invitasjon ligger sjølsagt en uskrevet kontrakt mellom redaktør og
skribent om at redaktøren ikke skal retusjere innholdet før det trykkes
(unntatt er åpenbare skrivefeil etc.). Andre som er med i denne
kommentar-turnusen på side 2 er Anne Enger Lahnstein og Hallvard Bakke. Ville
redaktøren klippet bort ting han ikke likte i deres manuskripter også?
Forøvrig er det det å bemerke at *formen* på det bortklipte avsnittet var svært
så moderat, og ikke i nærheten av å være sjikanøs. Jeg siterer det på nytt her:
> For det andre har Klassekampens nylig avgåtte kulturredaktør Røssaak og hans
> kollega i avisa, Wulfsberg, gjentatte ganger lansert det syn at
> "kapitalisme-kritikk er vi for, men å slåss for et annet og sosialistisk
> samfunn, det bør man ikke gjøre, for det går galt. Da er det tross alt bedre
> med det vi har i dag". Jeg har i et halvt år nå utfordret begge disse
> herrer til debatt om dette på Klassekampen-forum på Internett, de har ikke
> svart. Med en slik formålsparagraf som foreslått av meg her, ville disse to
> lettere skjønt at de var i feil avis, og vi andre lesere, og KKs
> medarbeidere og eiere, kunnet ha kommet videre.
Tilbake til Kjellberg, som altså sa:
> Trond Andresen mener seg politisk (!) sensurert fordi hans godt kjente
> synspunkter om en nå avgått
> kulturredaktør ikke kommer på trykk.
Jeg noterer meg at Kjellberg ikke ser noe problem med slike inngrep i en
invitert kommentar. Jeg tror det er få pressefolk som vil støtte henne i et så
lettvint syn på bruk av saksa.
> Det burde listeansvarlige vite og ta høyde før han begynner
> å skjelle ut folk ..
Jeg kan ikke akseptere påstanden om at jeg "skjeller ut folk", noe KK-forums
lesere kan kontrollere ved å sjekke bakover i alle innlegg som er skrevet på
forumet. Som kjent er absolutt alt siden vi startet i mars 1996 arkivert her på
Web. Polemikk og debatt - ja. Men utskjelling - nei!
Et siste poeng: Kjellberg sier altså at mine "godt kjente"
synspunkter om en nå avgått kulturredaktør ikke kom på trykk.
Men akkurat det sensurerte avsnitt inneholdt ting som *ikke* er "godt kjente"
for KK sine lesere, sjøl om jeg har snakket om det i dette forum (men aldri fått
svar): Røssaak med likesinnede sin oppfatning om at man skal skrinlegge
arbeidet for å erstatte kapitalismen med sosialisme. Det som derimot *er* godt
kjent, er min og andres kritikk av Røssaak for hans akademisk-litterære og
utilgjengelige kjepphester i kulturjournalistikken. Men Røssaaks og Wulfsbergs
programmatiske standpunkt *mot* sosialismen overhodet (og ikke bare mot
"revolusjonen", jfr. den sterkt kritiserte artikkelen til Røssaak), er knapt
drøftet i Klassekampen.
Når dette er sagt, er det sjølsagt ikke noe argument *i det hele tatt* for å
rettferdiggjøre bortklipping av et avsnitt i en invitert kommentar, at redakt-
øren måtte mene at "disse synspunktene er godt kjente". Hvis slikt skal legges
til grunn for å bruke saksa, blir det ikke mye igjen av hverken Hallvard Bakke
eller Anne Enger Lahnstein sine KK-kommentarer.
Trond Andresen