>Etter å ha gått berserk med kjekke utfall ispedd grove karakteristikker
>i et par innlegg, prøver Ronny Myhre å dempe seg noe. Men ikke lengre
>enn at han serverer en * blank løgn* om at "Ask skrev eksplisitt at han
>mente det var feil å organisere selvstendig arbeiderkamp i Sovjet på
>30-tallet", for med det som utgangspunkt prøve å skape motsetninger
>mellom meg og Mathias Bismo.
Jeg kan ikke se at du har dementert denne påstanden og den kan leses av
teksten i din forrige e-post. Å påsta at dette er en blank løgn er en
avsporing av debatten og forøvrig kalt den eldste herskerteknikk
>I mitt siste innlegg kommenterte jeg ikke Vorkuta-eksemplet i det hele
>tatt (skulle jeg gå inn å kommentere alle de sakene Myhre & Co KREVER å
>få svar på, når de syns det er opportunt å dreie debatten bort fra det
>vi holder på med, ville det bli en heltidsbeskjeftigelse). Det vi
>debatterte var om det var OK å sette likhetstegn mellom Hitler og Stalin
>før 2.verdenskrig (jfr. en annen herværende debatt) og om Trotskijs
>paroler om generelt opprør mot styret i 1940 var progressivt eller ei
>-noe Myhre markerte seg enig i. At det ikke var noe grunnlag for en
>videre debatt her, ble understreket av at Myhre i samme slengen trakk
>parallellen opp til dagens politiske scenario; hvis jeg ikke var enig
>med hans analyse var jeg "kort sagt en reaksjonær banditt som ofrer
>arbeiderklassen på byråkratiets alter" og med en avsluttende hentydning
>(for å si det mildt) om ideologisk opphav med NS-elementer og NSDAP.
>Forsåvidt en logisk følge av hans plattform: Stalin = Hitler og derav
>følger at de han karakteriserer som stalinister slås i hartkorn med
>nazister. Det er da forsåvidt forståelig at en må følge opp med å spre
>usannheter for å rettferdiggjøre sitt syn.
Jeg har aldri satt likhetspunkt mellom Hitler og Stalin. Nå er det ASK som
prøver seg med en enkel påstand. Trotskij selv støttet Sovjetunionens
invasjon av Finland i 1940. Hvordan han får dette terrenget til å passe til
sitt påstandskart er for meg temmelig uforståelig. Jeg mener at Trotskij
aldri gikk langt nok i sin kritikk av Sovjetunionen. Trotskij mente det var
en kvalitativ forskjell mellom Sovjetunionen og andre utbyttersamfunn på
30-tallet. Og dette mener jeg er feil. Det betyr ikke at Hitler=Stalin like
lite som Hitler=Chamberlain eller Hitler=Roosvelt. Trotskistene i England
bedrev streikevirksomhet på slutten av andre verdenskrig nettopp fordi de
forsto at sosialismen vokser fram av ruinene av det gamle samfunn. Derfor
kan man heller ikke ha noen prinsipiell ulik linje i Sovjet enn man hadde i
Frankrike eller England. I Sovjetunionen på 30-tallet var det kun to
muligheter, enten så støttet du opposisjonen eller så ble du en del av
klikken rundt Jesjov, Stalin, Molotov, Voroshilov, Kaganovitsj, etc. Hva
sosialister skal velge i en slik situasjon er for meg ganske klart.
Når det gjelder omtalen av forholdet mellom visse stalinist-miljø i norge
og deres historiske røtter så har jeg ikke først og fremst tenkt på Ask
(eller Bismo) men f.eks Olav Randen, og diverse epigoner rundt ham. I deres
ekstrem-nasjonalistiske og ønske om det autentisk-opprinnelige så har de
røtter som peker i samme retning som nasjonalsosialismen. Sammenlikner man
mye av det Heidegger skrev på 30-tallet med det som Randen skriver i dag så
er det ikke store forskjellen. En annen av hans epigoner (Ingar Arnøy)
roste engang drapet på titusener i Kampuchea fordi det gamle samfunns
fiender måtte fysisk ryddes bort fra jordens overflate). Disse har en annen
idehistorisk bakgrunn enn stalinismen opprinnelig men identifiserer seg med
deres prosjekt i dag. At alle skitne elementer som ikke passer inn i deres
autentiske, opprinnelige idealidentitet må bort er en identifikasjon på
deres identitet blant Blut und Boden ideologien.
>hilsen Arnljot Ask