For eksempel skriver han "Kort sagt: til tross for sine store feil, både
teoretiske og praktiske så er IS-tradisjonen til de grader bedre enn den gamle
diktatoriske stalinismen man finner hos AKP/Ask og Bismo." Han går ikke inn
på hva som er galt med det AKP har produsert de siste ti åra. Han kommer
heller ikke med noe alternativ. Han bare kommer med en skyllebøtte der det
viktigste er å identifisere meg, Arnljot Ask og AKP med Stalin på en måte
som ikke står tilbake for det Haakon Lie gjorde på sitt verste. I stedet for
denne typen skyllebøtter, burde han komme med en saklig kritikk rundt hva
som er feil med f.eks. Kjersti Ericssons bøker eller Terje Valens bok og
artikler og hva som er så mye bedre med IS sine ting. Men det nekter han å
gjøre.
Ellers så skriver han: "Hvordan er det mulig å si noe sånt. Enten så må Bismo
være analfabet eller temmelig uvitende om marxistisk teori eller kanskje
begge deler." Jeg tror dette sitatet taler for seg selv. Likeledes med
"Pannekoek var den som hadde aller minst sympati for maoister,
stalinister og autoritære trotskister og leninister. At Bismo nevner han
tar jeg som en fornermelse på Pannekoeks vegne." Jeg nevner navnet Pannekoek
ikke fordi jeg er enig med ham, men fordi han gjorde et (mislykket) forsøk
på å tenke gjennom marxismens helhet.
Innlegget er kjemisk renset for politiske argumenter. Han sier bare at han
har sett lite til AKPs teoriutvikling. Har det noe med at han ikke vil se?
Han går ikke inn på diskusjoner rundt dette. Han bare sier den er håpløs.
Jeg vil på det sterkeste oppfordre folk på forumet til å bruke en bedre form
på språket. Dersom dere vil skjelle ut folk kan det gjøres privat. Men det
har ingenting å gjøre på et seriøst debatt-forum.
--- Mathias