>Men hvilket tankegods er det du egentlig ønsker å erstatte mitt "håpløse
>tankegods" med? Hvilke revolusjonerende teroetiske nyvinninger er det IS sin
>politikk kommer med?
Jeg får snakke som en som har vært med i IS i 6 1/2 år.
Statskapitalismeteorien til Tony Cliff (som er en teori, og ikke et ord som
man bruker tilø å stemple et regime med), Nigel Harris og Mike Kidrons
betraktningern om "den permanente våpenøkonomien", Kidron og Harris sin
videreutvikling av den klassiske imperialismeteorien til Lenin, Bukharin og
Hilferding, Cliffs "deflected permanent revolution", Alex Callinicos (som
etter min mening er en av de betydeligste teoretikere i den marxistiske
tradisjonen) sine bøker om Postmodernismen (og det moderne), hans
reformulering av marxistiske historie metodologier mm) samt nyvinninger
innenfor marxistisk historiegrafi (Brian Manning, Linebaugh, Colin Mooers,
David McNally). Og tidskriftet International Socialism (som jeg ikke setter
høyest, men som er langt bedre enn det forferdelige "tidsskriftet" Røde
Fane. Kort sagt: til tross for sine store feil, både teoretiske og
praktiske så er IS-tradisjonen til de grader bedre enn den gamle
diktatoriske stalinismen man finner hos AKP/Ask og Bismo.
>Faktum er at vestlig marxistisk teori ikke er forsøkt fornyet siden Gramscis
>forsøk på 30-tallet. Dette ser heldigvis ut til å endre seg nå. Både de
>danske kameratene i DKP/ML og AKP har i det siste gjort en hel del for å få
>dette opp til diskusjon. En diskusjon jeg gjennom mitt abonnement på
>Sosialistisk Arbeideravis har sett lite til fra den sida.
Hva i granskauen??!! Hvordan er det mulig å si noe sånt. Enten så må Bismo
være analfabet eller temmelig uvitende om marxistisk teori eller kanskje
begge deler. Likevel er det oppløftende å se at tydeligvis så er ikke Maos
"bidrag" til marxismen er å regne for teori. :-) Å si at marxistisk teori
ikke har utviklet seg siden Gramsci er i beste fall tegn på Bismos
uvitenhet. Hva med Theodor W. Adorno, Ernest Mandel, Louis Althusser,
Lucien Goldmann, Perry Anderson, E. P. Thompson, John Saville, Davis Hirst,
Robin Blackburn, Oskar Negt, og andre. At AKPerne skal være istand til å
utvikle teori står for meg ganske uforståelig. At Bismo trekker frem
Gramsci er dessuten ganske merkelig. Gramsci selv var en beinhard
anti-autoritær og var skeptisk til endringene som Komintern triumfet
gjennom i Italia.
>Jeg tror at dersom vi skal gjenreise den revolusjonære bevegelsen - dersom
>vi atter en gang skal kunne sykle på vannet - er vi nødt til å i større grad
>skape et nytt teoretisk fundament. Men i motsetning til Lenin, Pannekoek,
>Trotski, Gramsci m.fl. har vi mye flere erfaringer å ta tak i. Det må vi
>benytte oss av. AKP viser seg villig til å ta diskusjonen; men er
>trotskistene, enten det nå er i AMG, IS eller andre avskygninger i og
>utenfor RV, beredt på det? Og hvordan gripes det an fra den kanten?
De såkalte trotskistene har tatt denne diskusjonen i over femti år.
Kontinuerlig har disse retningene forsøkt å utvilke ny politikk og teori.
Hva slags nytt teoretisk fundament som AKP forsøker å utvikle må Bismo
svare for. Jeg har sett minimalt med nytenkning fra den leiren. At
stalinisten Bismo kan nevne Pannekoek er dessuten synlige tegn på politisk
schizofreni. Pannekoek var den som hadde aller minst sympati for maoister,
stalinister og autoritære trotskister og leninister. At Bismo nevner han
tar jeg som en fornermelse på Pannekoeks vegne.
Vennlig hilsen
Ronny Selbæk Myhre