Re:Trotskij og Stalin

Elin Fossen (elfossen@sn.no)
Wed, 19 Mar 1997 00:16:05 +0200

Ronny Myhre skrev 17.mars 1997 15.46.02:
..................
>
>
> >1) Han var blant de første til å kjøre fram kommu-nazi-parola, ved å
> >sette opp bolsjevismen og fasicmen som tvillinger:"I virkeligheten er
> >det ingenting som skiller Stalins metoder fra Hitlers" (sitat fra
> >Trotskij's "La capitulation de Staline, side 216). Seinere reindyrka
> av
> >CIA &Co i kampen mot kommunismen etter krigen. Som ikke har forhindra
> at
> >det fortsatt er et varemerke for mange av Trotskijs etterfølgere-også
> i
> >debatten her på dette forumet! (Burde det ikke ringe noen klokker,
> når
> >en i dagens debatt stadig vekk kommer i taktiske allianser med den
> >verste borgerlige sumpagitasjonen mot alle former for sosialistiske
> >utbrudd fra den kapitalistiske orden? Jfr en herværende parallell
> >debatt)
>
> Etter min mening var parolen helt riktig. Hv ville Ask ha gjort? Hva
> med
> streikene i Vorkuta i 1937 ville Ask ha stilt seg på side med de
> streikende
> eller på side med NKVD og likvidatorene?
>
> >2) Oppfordring til opprør i Sovjet midt i opptakten til
> 2.verdenskrig:
> >"Jeg betrakter hovedfaren mot Sovjetunionen i den nåværende
> >internasjonale situasjonen å være Stalin og det oligarkiet som han
> >leder. En åpen kamp mot dem.... er uadskillelig forbundet med
> forsvaret
> >av USSR for meg" (sitat: Trotskis verker vol.12, side 160, skrevet
> >13.3.1940)
>
> Helt riktig linje dette også. Det var et nytt regime som hadde tatt
> over
> fra 1928-29. Dette var et nytt utbytterregime som ikke var det spor
> bedre
> enn de vestlige demokratiske systemene (snarere tvert imot).
>
> >og i samme gata:
> >"Formålet med Den 4.Internasjonale......er å gjenopplive USSR ved å
> >rense det for sitt parasittistiske byråkrati. Dette kan bare bli
> gjort
> >på en måte: av arbeiderne, bøndene, soldatene i den røde Arme og
> >sjømennene i den røde Flåte som vil reise seg mot sine nye
> undertrykkere
> >og parasitter. For å forberede dette masseopprøret , trenger vi et
> nytt
> >parti...... den 4.Int"(sitat fra Trotskijs brev til arbeiderne i
> USSR,
> >side 303 franske utgave. Dette ble skrevet i mai 1940!).
>
> Hva er galt med dette? Ville Ask ha støttet maktbyråkratene i Kreml
> istedet
> for de kampene som faktisk ble ført? Ville Ask vært imot et opprør av
> arbeidere, bønder og soldater i Sovjet. Hvis han er imot et slikt
> opprør så
> viser han seg å være et ektefødt barn av slakterne fra Barcelona i
> 1937,
> Shanghai i 1928 og Berlin i 1919. Kort sakt en reaksjonær banditt som
> ofrer
> arbeiderklassen på byrakratiets alter.
>
Myhres svar viser klart at for han var det kampen mot statsmakta i
sovjet som var det overordna målet etter at totskijs dager i
partiledelsen var talte på slutten av 20-tallet. Allianse med, eller
handtlangeri for, enhver angriper er da OK og bra. til og med å gjøre
veien lettere for Hitler-Tyskland. Sjøl om Myhre mener at Stalin eller
Hitler var ett fett, ville det vært like greit for den vanlige
sovjetborger å bli underlagt nazistyret? Skitt også i resten av Europa
og om Hitler hadde vunnet krigen? Det meste taler for at det ville
underlette en slik utvikling om Trotskijs paroler hadde fått en viss
oppslutning. Heldigvis gjorde de ikke det.

> >Fra midten av 30-tallet fyrte Trotskij opp under ideen om å myrde
> >Stalin, ved å propgandere at hatet mot han nærmest nødvendigvis ville
> >resultere i dette. (f.eks i "Cain Dougachvili va jusqu'au bout", side
> >238).
>
> Hvem myrdet hvem?
>
Hvem som sto bak mordet på Trotskij er det høyst ulike oppfatninger av.
"Frank Jacson"s egen forklaring peker mot at det var en personlig
hevnakt for at han opponerte mot oppdraga han fikk og ble hindra i å
gifte seg med Sylvia Ageloff.
Mitt poeng med å trekke fram Trotskijs propganda her, var imidleretid å
sette den i sammenheng med den generelle strategien for å reise et
opprør i sovjet mot den sittende ledelsen, hvor mord og sabotasjer var
endel av ingrediensene. For såvidt å gi næring til Stalins anklager om
fiendtlige anslag mot sovjetstaten.

> >Jeg skal ikke følge opp Ekelands metode med å kreve at han skal si
> fra
> >om hva slags følger dette bør få for vurderinga av Trotskij. Trotskij
> må
> >også vurderes i historisk sammenheng. Hans utfall må sees på bakgrunn
> av
> >hans personlige skjebne. Hans politikk fikk dessuten liten støtte,
> >heldigvis, slik at han slipper å bli stilt til ansvar for annet enn
> sine
> >ord i ettertid. Derimot bør Ekeland tenke litt over hva slags
> funksjon
> >trotskistenes ekstreme "rehabiliter-Trotskij"-prosjekt har i dagens
> kamp
> >mot imperialisme og for sosialisme. Eller er formålet med Fjerde
> >Internasjonalen fortsatt det som er sitert ovenfor?
>
> >hilsen Arnljot
>
> Stalinistenes kamp mot imperialismen blir egentlig et utrykk for de
> reaksjonæres kamp for det autentiske og det opprinnelige. At de ofrer
> konkrete liv i dette blir for dem av liten interesse. Sin opprinnelse
> finner de i tysk Blut und Bloden ideologi. I norge har denne
> tradisjonen
> mange talspersoner allerede. Jeg kan ikke se noen klar forskjell på
> disse
> og diverse NS elementer i nær fortid (eller for den sags skyld i NSDAP
> Tyskland).
>

Det ender visst alltid opp med dette; en mer hatsk kommunazi-hets enn
sjøl borgerlige kretser preterer. Ikke rart at dere havner på fanget til
dem ved de fleste anledninger. ellers kan jeg ikke gjøre annet enn å ta
utfallene til etterretning (Jeg ser også at K.V.Johansen igjen kommer
med noen grusomme salver...). Å takke for debatten blir kanskje
misoppfatta.

hilsen Arnljot Ask

> * Next message: Svein Lund: "Ein provokasjon mot KK-lesarane"
> * Previous message: Jon Ivar Elstad: "Over grensen"