...
>Til vurderinga av Stalin, så mener jeg (utover at han sjølsagt var en
>marxist) at hans fortjenester i kampen for revolusjon og sosialisme var
>mye større enn hans feil og vantjenester. Det mye harsellerte bildet
>70-30 er mye mer vitenskapelig enn den 0-100-konklusjonen som ihuga
>trotskister forfekter. Jeg ser det også slik at han prøvde å forsvare
>sosialismen helt til siste slutt, sjøl om det var mot dårlige odds, og
>disse oddsa delvis var utvikla på grunn av negative trekk ved
>sosialismen han sjøl hadde mye ansvar for- og sjøl om han i visse
>tilfeller sto for metoder jeg mener var feil.
Alle historiske personer har gjort feil. Spørsmålet er ikke om de har gjort
feil eller ikke, men om de er aktører som kjemper for et annet samfunn
eller om de er parasitter på revolusjonens nederlag. Stalin (og i mindre
grad Mao) var et direkte resultat av den russiske revolusjonenes nederlag.
At Ask mener han sto for metoder som var feil er ikke nok, man må ta
ubetinget avstand fra den type reaksjonere aktører. Denne debatten dreier
seg ikke bare om Stalin som løsrevet aktør men som et utrykk for de endrede
maktforholdene i Sovjet. Mannen var et direkte utrykk for reaksjonen.
Stalin rolle i Sovjet steg i takt med grunnplanets inaktivitet og tro på
seg selv. Dette må man være blind for å ikke se.
>For en som opererer med "0-100-konseptet," kan jeg skjønne at slike
>oppfatninger fortoner seg uhyrlige. Det gjør det også fruktesløst med
>debatt. Det går nemlig ikke an å svare ja eller nei på om en "tror på
>Moskvaprosessene" osv, og så på det grunnlaget avgjøre om Stalin var en
>skurk eller ei. Min helhetsvurdering av Stalin er PÅ TROSS AV
>Moskvaprosessene og andre feil. Moskvaprosessene må forstås ut i fra
>partikampene i Sovjet på den tid og den internasjonale situasjonen med
>sannsynlig imperialistisk angrep mot Sovjet. At Stalin kvitta seg med
>opposisjonen på en måte som, ikke bare var en forbrytelse mot flere
>enkeltpersoner, men også skada det sosialistiske systemet, ser
>imidlertid ut til å være en sikker historisk dom..
Hva slags partikamper. Opposisjonen var knustr etter 1929. Stalins
myrderier på 30-tallet dreide seg ikke om partikamper men om å rydde veien
for all opposisjon og kritisk tenkning. Sinovjev, Kamenjev, Bukharin,
Rosdolsky, Riasjanov, Radek, Piatakov, etc var bolsjeviker (til tross for
sine feil) og ikke lydige teknikere og ingeniører (som Stalins lakeier var).
>På Moskvaprosessenes tid, sto det desverre adskillig dårligere til med
>Trotskij. Jeg regner han som sagt som marxist, men fra rundt 1935 av
>mener jeg han i hovedsak sto på borgerskapets side i kampen mot
>sosialismen.
Hva!!!
>Noen smakebiter:
>1) Han var blant de første til å kjøre fram kommu-nazi-parola, ved å
>sette opp bolsjevismen og fasicmen som tvillinger:"I virkeligheten er
>det ingenting som skiller Stalins metoder fra Hitlers" (sitat fra
>Trotskij's "La capitulation de Staline, side 216). Seinere reindyrka av
>CIA &Co i kampen mot kommunismen etter krigen. Som ikke har forhindra at
>det fortsatt er et varemerke for mange av Trotskijs etterfølgere-også i
>debatten her på dette forumet! (Burde det ikke ringe noen klokker, når
>en i dagens debatt stadig vekk kommer i taktiske allianser med den
>verste borgerlige sumpagitasjonen mot alle former for sosialistiske
>utbrudd fra den kapitalistiske orden? Jfr en herværende parallell
>debatt)
Etter min mening var parolen helt riktig. Hv ville Ask ha gjort? Hva med
streikene i Vorkuta i 1937 ville Ask ha stilt seg på side med de streikende
eller på side med NKVD og likvidatorene?
>2) Oppfordring til opprør i Sovjet midt i opptakten til 2.verdenskrig:
>"Jeg betrakter hovedfaren mot Sovjetunionen i den nåværende
>internasjonale situasjonen å være Stalin og det oligarkiet som han
>leder. En åpen kamp mot dem.... er uadskillelig forbundet med forsvaret
>av USSR for meg" (sitat: Trotskis verker vol.12, side 160, skrevet
>13.3.1940)
Helt riktig linje dette også. Det var et nytt regime som hadde tatt over
fra 1928-29. Dette var et nytt utbytterregime som ikke var det spor bedre
enn de vestlige demokratiske systemene (snarere tvert imot).
>og i samme gata:
>"Formålet med Den 4.Internasjonale......er å gjenopplive USSR ved å
>rense det for sitt parasittistiske byråkrati. Dette kan bare bli gjort
>på en måte: av arbeiderne, bøndene, soldatene i den røde Arme og
>sjømennene i den røde Flåte som vil reise seg mot sine nye undertrykkere
>og parasitter. For å forberede dette masseopprøret , trenger vi et nytt
>parti...... den 4.Int"(sitat fra Trotskijs brev til arbeiderne i USSR,
>side 303 franske utgave. Dette ble skrevet i mai 1940!).
Hva er galt med dette? Ville Ask ha støttet maktbyråkratene i Kreml istedet
for de kampene som faktisk ble ført? Ville Ask vært imot et opprør av
arbeidere, bønder og soldater i Sovjet. Hvis han er imot et slikt opprør så
viser han seg å være et ektefødt barn av slakterne fra Barcelona i 1937,
Shanghai i 1928 og Berlin i 1919. Kort sakt en reaksjonær banditt som ofrer
arbeiderklassen på byrakratiets alter.
>Fra midten av 30-tallet fyrte Trotskij opp under ideen om å myrde
>Stalin, ved å propgandere at hatet mot han nærmest nødvendigvis ville
>resultere i dette. (f.eks i "Cain Dougachvili va jusqu'au bout", side
>238).
Hvem myrdet hvem?
>Jeg skal ikke følge opp Ekelands metode med å kreve at han skal si fra
>om hva slags følger dette bør få for vurderinga av Trotskij. Trotskij må
>også vurderes i historisk sammenheng. Hans utfall må sees på bakgrunn av
>hans personlige skjebne. Hans politikk fikk dessuten liten støtte,
>heldigvis, slik at han slipper å bli stilt til ansvar for annet enn sine
>ord i ettertid. Derimot bør Ekeland tenke litt over hva slags funksjon
>trotskistenes ekstreme "rehabiliter-Trotskij"-prosjekt har i dagens kamp
>mot imperialisme og for sosialisme. Eller er formålet med Fjerde
>Internasjonalen fortsatt det som er sitert ovenfor?
>hilsen Arnljot
Stalinistenes kamp mot imperialismen blir egentlig et utrykk for de
reaksjonæres kamp for det autentiske og det opprinnelige. At de ofrer
konkrete liv i dette blir for dem av liten interesse. Sin opprinnelse
finner de i tysk Blut und Bloden ideologi. I norge har denne tradisjonen
mange talspersoner allerede. Jeg kan ikke se noen klar forskjell på disse
og diverse NS elementer i nær fortid (eller for den sags skyld i NSDAP
Tyskland).