Vel, til deres forsvar -- eller kanskje nettopp ikke -- kan det sies at
ISerne i England _ikke_ dirigerer hva som skjer i Norge, men det
er de norske ISerne som blindt kopierer alt som skjer i England.
Den fjerde internasjonalen (USec), som et annet eksempel, har utstrakt
"sjølråderett" for sine nasjonale seksjoner.
> Selv om kapitalismen er internasjonal, er bevegelsene nasjonale. Vi
> har en global arbeidsdeling som gjør forskjellige land avhengige av
> forskjellige produkter. En nedgang i oljeprisene ville bety langt
> mer for Norge enn for Sverige. Revolusjonære situasjoner kan oppstå
> i ett land uten at det oppstår i andre.
Ja... men er ikke dette nettopp et argument _for_ en revolusjonær
internasjonale? Ser ikke poenget, liksom.
> Dette betyr ikke at jeg er motstander av internasjonalt samarbeid;
> slett ikke. Men det må ikke opprettes som en organisasjon.
Hmm... interessant da at Lenin sto for akkurat det diametralsk
motsatte standpunkt -- kjempet for å samle "nasjonale" seksjoner i
Stor-Russland i samme parti, dannet Komintern som brukte en jernneve
mot sine nasjonale seksjoner, osv... Vel, vel.
Mvh,
Per