......Den andre går på den
>vitenskapelige betydninga av begrepet. - Disse to tinga henger jo sammen. - En
>vil jo som marxist kjempe for at den marxistiske betydninga av begrepet skal
>gli inn i som en normal tolkning av begrepet. ....- Når vi skal analysere
de sosialistiske
>bevegelsene mener jeg det er hensiktsmessig å dele inn i den klassiske tre
>delingen (anarkister, kommunister og sosialdemokrater) - nettopp på grunn
av at
>denne inndelingen er klassisk og historisk begrunna. - Dersom en bytter
>begreper på samme innhold på forskjellige ting, vil det jo etterhvert gamle
>analyser bli uforståelige (i hvertfall uten ekstra
>grundige studier).
Jeg menr tvert imot at du blir statisk om du ikke ser at virkeligheten
forandrer seg og begrepene med den. Det betyr også at betydninga aven
revolusjonær linje vil endres.
>
>Når deg gjelder "sosialdemokrati", så er det også (klassisk) synonymt med
>"demokratisk sosialisme". - Jeg syns derfor vi skal fortsette å bruke dette
>begrepet, og jeg vil holde på at det skal forbeholdes partier som jobber
for et
>sosialistisk samfunn (altså for avskaffelse av kapitalismen).
NÅR gikk noe sosialdemokratisk parti inn for sosialisme??? I den forstand
at de reellt gikk inn for å forandre (og i maktposisjon virkelig forandret)
basisen i sosialistisk retning. Har de ikke alltid fungert på kapitalens
premisser, og avledet folks kamp bort fra sosialisme til å godta mindre
"smuler" enn de kunne oppnådd? I alle fall har DNA i hele etterkrigstida
gjort det, med CIA-agenten Håkon Lie sentralt plassert er det vel ganske
drøyt å påstå at DNA gikk inn for sosialisme.
>Ap er et
>borgerlig parti som ikke skiller seg ut fra andre borgerlige partier i
ideologi
>eller politisk i praksis.
HM, trur du det er noen god analyse av DNA i dag, at det kan bidra til å
bryte folk vekk fra partiet?? Det er et ikke sosialistisk parti
(=borgerlig), men det skiller seg nok endel fra de andre.
>
>RV er et parlamentarisk parti i den forstand (tørr jeg påstå) bruker det meste
>av tiden sin på parlamentarisk arbeid,
Dette er nok diskutabelt, hva mener du med det. Svært mange av RVs
medlemmer bruker det meste av tida si på helt andre ting enn parlamentarisk
arbeid - fagbevegelse, anti-imperialistisk etc - og sånn jeg ser det er
dette en viktig del av helheten i RVs arbeid.
>det (RV) har "demokratisk sosialisme" som
>overskrift i programmet sitt. Jeg syns likheten til de gamle
sosialdemokratiske
>partiene etter 1918 er slående. - Det er mulig jeg har en eller annen
fetisj på
>å sitere andre men, men...:
>
>"I praksis ble alle de sosialdemokratiske partiene i Vest- Europa
>reformistiske, selv om flertallet på partikongressene ofte vedtok
revolusjonære
>formuleringer. ... Venstrefløyene i de sosialdemokratiske partiene brøt ut og
>dannet kommunistpartier som bygde på tesen om voldelig revolusjon og
>proletariatets diktatur"
Sånn kan det lett bli hvis du tror du kan analysere alt helt ut av tid og
sted ut fra en reint teoretisk oppfatning av hva "sosialisme" eller
"revolusjonær" er. Etter 1918 var det en revolusjonær situasjon i store
deler av Europa, mener du at det er tilfelle i Norge i dag??? Og i tilfelle
du mener det, hvordan er styrkeforholdet i Norge og internasjonalt, ville
du gå inn for revolusjon i Norge med Nato-medlemskap og USA som en så
dominerende (og internt samlet) militær kraft?? Og hvis ikke, hvordan vil
du trekke inn erfaringene med forsøk på sosialisme i Sovjet, Kina mm og
erfaringene fra Norge, uten å trekke en konklusjon om at demokrati er viktig?
...
>> For å definere sosialdemokratiet trur jeg det er viktig å se hvordan det
>> skillte seg fra sosialister/kommunister da det blei brudd i den
>> internasjonale bevegelsen, og hvordan det har vært etterpå.
>
>Hva er poenget med å ha et eget begrep for sosialdemokratiet, når det ikke er
>en retning innenfor sosialismen? - Er det en egne form for borgerlig politikk?
>- Hva skal vi kalle den formen for sosialisme som hverken er kommunistisk
eller
>anarkistisk?
Sosialdemokratiet er en retning først og framst innafor arbeiderklassen og
er derfor svært viktig for sosialistiske partier. Poenget med en slik
analyse er at det er viktig å analysere motkreftene (kjenn deg sjøl og
kjenn din fiende som Mao sa). Som du veit :sosialdemokratiet har ganske
stor oppslutning i Norge, spesiellt i fagbevegelsen og arbeiderklassen.
Hvordan bryte folk løs, uten at de går til høyresiden = FrP. Hvordan
overbevise folk om at DNA er en blindvei for arbeiderklassen i Norge,
hvordan gjenreise sosialismen som et alternativ for folk flest?
>
...
>På hvilken måte viser RV at de vil "sprenge rammene for kapitalismen"?
Gjennom valgkamper og endel av forslagene i Storting (med Folkvord) og
kommuner/fylkesting. Samtidig er mye av arbeidet i en situasjon som jeg
mener absolutt ikke er revolusjonær, nødt til å innrette seg på å avsløre
systemet (og å lære systemet bedre å kjenne) og å bygge tillit og få større
oppslutning. I dagens situasjon er det absolutt ikke nok å proklamere
revolusjon, svært få lar seg overbevise av det. Først gjennom nært arbeid
med folk, konkrete diskusjoner kvinne/mann til mann/kvinne kan en klare å
overbevise folk om at vi trenger en revolusjonær omdanning av det norske
samfunnet (og hele verden)
Stuff