>>Intervensjonen på Øst-Timor aktualisererer ytterligere behovet for en
>>diskusjon på venstresida om "humanitære intervensjoner", ......
Og kommenterer
>....tror jeg han misforstår situasjonen. USA / Australia / Storbritannia har
>rett og slett skjønt at spillet er tapt og har informert Indonesia om
>dette. Indonesia lystrer selvsagt. FN-troppene har ikke noe med "humanitær
>intervensjon" for å hindre grusomheter å gjøre, det var rett og slett USA
>som la press på Indonesia, slik at FN kunne komme og gjøre den jobben de
>skulle i henhold til 5. mai avtalen, bare litt tidligere.
Det er ikke jeg som misforstår situasjonen, det er Rognes som misforstår
meg! Det virker som at jeg hver gang jeg skriver innlegg, bør starte med
følgende for ikke å bli misforstått:
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
Nei, jeg har ikke illusjoner om USA/NATOS/Storbritannias etc. sine motiver,
...
Mitt poeng er altså at en ny framvoksende verdenssituasjon --en
medie- utdannings- og kommunikasjonsrevolusjon som de ikke er herre
over-- tvinger disse landas/alliansens makthavere til å oppføre seg noe
annerledes enn de ideelt sett (med deres øyne) hadde ønsket. Akkurat dette
er BRA, slik jeg sa.
Men når jeg sier at noe er bra, må ikke dette oppfattes som en attest til
*makthaverne*, OK? Jeg prøver bare å peke på objektive utviklingstendenser
i "basis", som ustoppelig pågår uavhengig av enkeltmenneskers eller makthaveres
vilje.
Når dette er sagt, så kan jeg ikke helt skjønne at det ikke kan være en
vellykka "humanitær intervensjon" for å hindre grusomheter, sjøl om
regjeringa bak den kan være usympatisk? Mener Rognes
at de australske troppene ikke kan utføre en god humanitær jobb med å beskytte
flyktningene, avvæpne militsen, hjelpe til med mat, helse og en viss gjenoppbygging
-- bare fordi den australske regjeringa er kapitalist- og USA-vennlig?
>Hvorfor har USA tilsynelatende gitt opp? Mange grunner sikkert, men
>viktigst at historien og rollen til USA og vestmaktene ikke lenger lot seg
>fortie (bl. a i USA selv) og dermed sterkt press fra opinionen.
Nettopp!! Det er jo dette jeg har sagt hele tida: Det er er vanskeligere
enn før å la grusomhetene gå sin gang uten at store deler av verden får vite
om det. Og dette må radikale folk nå begynne å diskutere konsekvensene av,
fordi det kan brukes konstruktivt i arbeidet for å skape en bedre verden.
Hvi man bare skal fortsette å surmule om at "Ja, men tror du virkelig USA
er blitt snille eller....?", så har man bestemt seg for at man bare skal
ignorere betydninga av endringer som ikke stemmer med skjemaet.
>...
>
>Det gode er altså at informasjon hjelper. Folk vil ikke være med på
>grusomheter hvis de vet hva som foregår i deres navn.
Nettopp, igjen!
>Takket være ETAN, Amy
>Goodman, Allan Nairn (han blir nå deportert til Singapore), Chomsky,
>Pilger, og utalllige aktivister som har stått på i 25 år.
Takk til dem - helt enig! Men deres mulighet til å påvirke ville vært
kvalitativt mindre med -la oss si- informasjons- og kommunikasjonsteknologi
sånn a la 1960.
Trond Andresen