> Etter å ha lese Ormåsens "analyse" vil eg stilla han desse spørsmåla:
>
> Kva ER "proletariatets diktatur"...
> - teoretisk?
Jeg syns utdraget fra Engels er en god forklaring på dette. For å gjennta et utdrag av sitatet:
"Og hvis den seirende parten ønsker ikke
å ha kjempet forgjeves, må den opprettholde sitt herredømme, ved hjelp
av den gru som våpnene vekker hos de reaksjonære. Ville Pariserkommunen
vart en eneste dag hvis den ikke hadde andvendt det væpnede folks
autoritet mot borgerskapet? Skulle vi ikke heller kritiser den for ikke
å ha anvendt den i tilstrekkelig omfang?"
Vil du ha en lengre analyse kan du lese i "Staten og revolusjonen" av Lenin. (jeg gidder ikke skriv en hel bok, noe det
vil kreve for å gi en grundig analyse av dine spørsmål.
>
> - historisk
Det er selvfølgelig først og frems slik det ble praktisert i pariserkommunen og sovjet. Hvorfor i all verden vil du ha
MEG til å komme med en annalyse av proletariatets diktatur "historisk". - Det finnes en masse analyser av hva dette er.
Marx, Engels og Lenin har skrevet masse om dette, men det får da være grenser for å mye jeg skal sitere for deg. -
Dersom du gidder å lese "Staten og revolusjonen" av Lenin vil du få et grundig svar på hva dette dreier seg om.
>
>
> - praktisk, i ein norsk sosialisme?
Atter en gang vil dette kreve en lang analyse. Poenget er at borgerskapet (som fortsatt finnes selv om det har mistet
sine privilegier) ikke skal gis demokratiske rettigheter som yttrings, organisasjonfrihet mm. - Dette er selvfølgelig
vanskelig for en "demokrat" som Marsdal å forstå. - Han er jo så "demokratisk" at han går inn for at det verste brune
grumset skal få spre gørra si på bekostning av den personlige sikkerheten for minoritetsgrupper i Norge. - For noen år
siden huske jeg å ha bladd litt i en bok som het "sosialisme på norsk" - ei studiesirkel bok utgitt av studieutvalget i
SV (tror jeg). - Jeg tenker det er en bok som gir Magnus akkurat de svarene han er ute etter. - Jeg foreslår du leser
den. Det er et typisk trekk ved norske sosialdemokrater at de er så ekstremt opptatt av de "helt spesielle" forhold her
i Norge (borgerskapet er jo så snille her).
Det er tydelig at du er uenig i min analyse ("analyse" som du ironsik setter i hermetegn). I stede for å kreve
ytterligere utgreiinger fra meg - ville det ikke være mer redelig om du åpent argumenterer for ditt syn?!
Det er greit at tillhengere av den "demokratiske sosialismen" har problemer med å forstå at Marx, Engels og Lenin er for
dette diktaturet. - Det som er verre er at de kaller seg kommunister og Marxister. - De får ta konsekvensene av at sin
ideologiske overbevisning. Historien gjenntar seg - det er helt klassisk at tidligere kommunister blir sosialdemokrater
uten at de faktisk skjønner det, eller vil innse det. - De står å skriker at de er like radikale som oss kommunister!
NKP er et typisk eksempel som atpåtill var "leninister" sammtidig som de er for å skape sosialisme gjennom
stortingsvalg!
Jeg vil med dette sende følgende utfordring til Marsdal:
Kan du utgreie ditt syn på demokrati og proletariatets diktatur. I tilfellet du er for proletariatets diktatur, kanskje
du kan svare på de spørsmålene du stilte meg, siden det virker åpenbart at du ikke er enig i sitatet fra Engels.
>
>
> Svar på dette vil kan henda bidra til å klargjera kva det er Ormåsen meiner skil "marxistar" frå "sosialdemokratar".
>
Hva jeg mener skiller marxister fra sosialdemokrater er helt klart. - Det som er uklart er hvordan Marsdal skal forene
den antagonistiske motsetninga mellom demokratisk sosialisme og proletariatets diktatur!!
- Henrik