At 05:15 30.06.99 +0200, Trond Andresen wrote:
>>>Det sensasjonelle har skjedd at en terroristisk fordriving av en million
>>>mennesker er opphevet, og disse menneskene vender nå tilbake. Dette er
>>>uansett NATOs lugubre motiver, spredte hevnaksjoner, etc. noe NYTT og
>>>POSITIVT,
>>
>>Meget sensasjonelt. Ildkraft virker, det vet vi alle, og NATO/USA har
>>alltid mer i reserve.
>
>Du skjønner hva jeg mener hvis du vil.
>Men la meg gjenta for sikkerhets skyld. Med "sensasjonelt" mener jeg at en
million
>fordrevne mennesker faktisk kan vende tilbake til sine hjem etter noen
måneders
>flyktningetilværelse.
>
>Med din oppskrift ville de forblitt permanente flyktninger, slik
palestinerne
>fortsatt er etter 50 år.
Hm. Min "oppskrift"? Hadde et annet opplegg blitt fulgt av NATO (uten
ultimatumer, trusler, osv osv), er det en mulighet for at alt hadde forløpt
på en annen måte, med mindre lidelser for alle. Det kan vi selvsagt ikke
vite sikkert. Men i ettertid tyder svært mye på det, og i allefall: bruken
av bomber utløste en gigantisk katastrofe. Men NATO ønsket ikke å
forhandle, det ønsket å bruke vold. De ønsket å løfte opp konflikten til
den arena der USA er sterk: dvs ildkraftens arena, ikke diplomatiets. Om
kosovo-albanerne ville blitt permanente flyktinger, vet ingen -- bortsett
fra Trond Andresen --, for diplomatiet ble ikke forsøkt eller utnyttet
fullt ut.
Palestinerne er fremdeles flyktninger, ikke fordi noen ikke har bombet
Israel, men fordi USA har ønsket det slik i Midtøsten, til tross for alle
vedtak i FN, folkerett osv osv. USA er verdens eneste supermakt. Makt er
rett som vi alle vet i dag.
>>I tillegg glemmer Trond Andresen å fortelle at det --
>>sensasjonelt -- hittil er kommet ca 70 000 ikke-albanske flyktinger til
>>Serbia (bl.a. sigøynere),
> ...
>Serberne flykter i hovedsak på eget initiativ (de fordrives ikke), og de har
>i hovedsak tent på husene sine sjøl. Et mindretall av dem får nå smake
>samme medisin som de rundelig delte ut til kosovoalbanerne. Jeg synes ikke
>det er så jævlig rart at man flykter hvis man først har vært med på å drepe,
>og/eller fordrive, og/eller plyndre, og/eller tenne på naboens hus - når
>naboene stikk i strid med hva man satset på, faktisk nå vender tilbake.
Poenget mitt var å peke på at gleden over kosovo-albanernes muligheter for
hjemvendelse ikke må få en til å glemme at konflikten omfatter svært mange
flyktninger som ikke kan vende hjem. Om Trond Andresen mener "serberne"
ikke fortjener bedre får være hans sak, men da gjør han seg til talsmann
for "kollektiv skyld" a la Daniel Goldhagen og oppdeling av mennesker i
verdige og uverdige ofre, akkurat som USA/NATO vil at vi skal gjøre. Det
dreier seg om svært mange mennesker -- minst 600 000. Gjør ikke det noe
inntrykk?
Et annet perspektiv på dette kan leses på:
http://www.newstatesman.co.uk/199906280007.htm
>Og du får ha meg unnskyldt, men ut fra helheten av det du har skrevet de
siste
>par måneder, tror jeg ikke mye på ditt engasjement for kosovo-alabanerne.
>De synes bare interessante sånn reint instrumentelt, når de kan brukes til
>andre politiske formål.
Dette hopper jeg over.
>>Hvem/hva er dette "internasjonale samfunn" Trond Andresen tenker på?
>
>FN, sjølsagt.
>...
>For titusende gang: Dette må skje i FN-regi. Med styrker som
>bør være allsidig sammensatt, fra mange medlemsland.
>...
>Ja - FN. FN. FN. FN. FN.
Godt.
>>Som i henhold til den nye NATO-strategien
>>for verdens mektigste land ikke skal være den øverste rett?
>
>Dette vil nå bli et politisk stridspørsmål internasjonalt. Utfallet av
>denne striden er ikke gitt. Det er mange land, og tildels mektige
>land, som nå ønsker å sette grenser for soloaksjoner fra USA
>sin side.
Hvor har i all verden du dette fra, på bakgrunn av Kosovo-aksjonene, som
bl.a. _nettopp har hatt som mål_ å vise at USA/NATO forbeholder seg retten
-- og gjennomfører den -- til solo-aksjoner, utenfor FN, folkerett osv.og
hvorde vil? Hvilke mektige land skulle dette være?
>>Eller skal
>>enkeltland f.eks. Kina eller Japan kunne "gripe inn", f.eks. i Indonesia?
>
>Dette veit du du like godt som meg ikke er aktuelt, med tanke på den
>politiske situasjonen både i verden og i disse landa. Men jeg er for at FN
>om nødvendig skal kunne intervenere på Øst-Timor, slik Indonesia oppfører
>seg, med paramilitære morderbander støttet av hæren. Er du mot FN-inngripen
>på Øst-Timor?
Nei, det ville da vært fint. Men hvorfor skulle den "politiske situasjonen
... i verden" tyde på at det motsatt er aktuelt: at f.eks. USA eller
Storbritannia (som er dem med mest innflytelse) vil støtte og presse
Indonesia? Det er SVÆRT langt til at noen vil presse en offisiell venn av
USA/NATO slik de har presset Serbia. Racak ble øyeblikkelig stemplet som "a
crime against humanity" av KVM sjefen William Walker, men ingen tilsvarende
uttalelser har kommet om tilsvarende ferske saker i Øst-Timor fra
humanismens og verdienes voktere.
>>Iran i Israel? Norge i Washington? Hvem skal gripe inn i Tyrkia, der f.eks.
>>Tyrkia's "Hacem Thaci" (uten sammenlikning forøvrig) i dag er dømt til
>>døden? Tenker han på NATO likevel?
>
>Hvis du slutter å flåse, er jeg villig til å diskutere videre. Men
fortsetter du
>på denne måten, gidder jeg ikke være med lenger.
Samme for meg om du vil at verden skal få kjennskap til argumentene dine
eller ikke.
>Når det er sagt, mener
>jeg utgangspunket nå er gunstig for å reise kravet om internasjonalt press
>mot Tyrkia, inklusive trussel om utplassering av FN-styrker for å
>beskytte sivilbefolkningen i de kurdiske områdene.
Hvorfor tiden nå er gunstig for akkurat dette går over min forstand.
USA/NATO har nettopp demonstrert for all verden at det er USA/NATO som
bestemmer. Tyrkia er en del av NATO, har fått grenseløs ros av NATO for sin
hjelp med bombetokter og mottak av flyktninger, og ingen der i gården vil
overhodet tenke på utplassering av FN-styrker for å verge de kurdiske
områdene, og langt mindre bli imponert av en "trussel om utplassering".
Dette er for dumt. USA/NATO har hjulpet Tyrkia i alle år med våpen osv osv
og mer hjelp når undertrykkelsen blir villere. USA hjalp til med å fakke
Øcalan. Ingenting tyder på at det noen gang vil bli utplassert FN-styrker
for å beskytte "terroristene" der.
KLA skiftet status fra terroristorganisasjon til partner i løpet av de
første månedene i år. Jeg ser ikke noe motiv for at USA/NATO skulle endre
syn på kurdiske organisasjoner. Ser Trond Andresen?
Knut Rognes