>Grunnen til at dette har vært mulig, er at de som har jobbet i KK har ønsket
>å gjøre en innsats for avisa, fordi de har delt avisas målsetting. Det har
>jo også vært motivasjonen for alle oss som i alle år har skrivi for avisa
>uten å ta en øre betalt for det - eller de mange som har gjort en innsats på
>andre måter.
>Men redaktørskifter forekommer i alle aviser. Egil Sundar måtte PLUTSELIG
>slutte som redaktør i Aftenposten. Det var ikke noe spørsmål om hva de
>ansatte syntes og mente. Og han var verken den første eller siste redaktøren
>som ble byttet ut her. Poenget er at det faktisk er eierne som bestemmer
>hvem som skal redigere avisa FOR DEM, og de gir retningslinjene i form av en
>formålsparagraf, et målsettingsdokument ell. lign., mens de styrer klar av
>detaljinnblanding i den daglige drift. Dette er det grunnleggende innholdet
>i redaktørplakaten.
Men kjære Morten Falck: Er i poenget for oss sosialister at Paul Bjerke ikke
PLUTSELIG skal måtte slutte, uten at det er "noe spørsmål om hva de ansatte
syntes og mente". Er det ikke metodene for å løse konflikter som
grunnelggende skiller sosialister fra borgerlige partier? De ansatte i
Aftenposten har et annet forhold til avisa, "jobb", men mener ikke vi
sosialister at de også bør tas med på råd? (Jfr. Utgård og Stugus
uttalelser). I meget skjerpende retning kommer at de ansatte i KK har
arbeidet som "jobb og kall". De er - som en sentral del av den revolusjonære
bevegelsen - medeiere i avisa. De er både arbeidere og eiere.
>
>I KK uttaler redaksjonsklubben seg som om de ikke aksepterer dette
>regelverket, selv om de til å begynne med ropte høyt om redaktørplakaten.
Redaksjonsklubben gjør helt rett i å ikke akseptere AKPs forståelse og
praktisering av dette regelverket. Redaksjonsklubbens svakhet er at den har
gripi til redaktørplakaten som egentlig ikke gir dem så mye beskyttelse og
som legger en borgerlige demokratioppfatning til grunn. Redaktørplakaten er
ikke noe godt utgangspunt for å regulere forholdet mellom kameratene i KK og
resten av rørsla. Trond Andresens formålsparagraf er den typen
grunnlagsdokument vi trenger.
>For meg virker det som de bruker som eneste argument mot Jon Michelet at han
>er eiernes kandidat. Hva kan en redaktørkandidat ellers være hvis han skal
>ha stillingen? Tror noen at det går an å ansette en redaktør i KK som
>uttaler seg mot formålsparagrafen og angriper eierne? Tror noen at det er
>mulig i noen som helst annen avis? Naivitet kan være rørende, men der er det
>også slutt.
Dette er en veldig formalistisk/borgerlig måte å argumentere på. Kjerna i
saken er:
a) Deler av AKP (ikke Nærstad, Bjerke mf., men også mange utafor AKP) er
misfornøyd med de politiske linjene som kommer til uttrykk.
b) Man er misfornøyd med den politiske linja som ligger formen på deler av
stoffet (Furet uimotsagt, Kristeva, Sisoux, Hölderlin-intervjuene) og ikke
minst alt det stoffet som ikke er der, fra dekning av arbeidskamper til
marxistisk kulturpolitikk.
Situasjonen roper på diskusjoner:
- Hva betyr "hele venstresidas avis" for valgdekninga (Sammenlign dekninga i
1989 - fullstendig pro FMS, med dekninga i 1993 - en mellomting, og i 1997 dvask nøytralitet.) Hva er riktig - hva er mulig?
- Er **deler** av dagens kulturdekning i KK det en sosialistisk avis bør
bedrive? Er folkets kultur bare dritt og det som skapes for småborgerskapet
på universitetene det som vil vare? (Jf. Solstad)
- Hvorfor er det så høy utskifting av abonnenter?
- Hvem er det som bør eie KK? Hvem er revolusjonære, hvor går de virkelige
grøftene, er venstresida en fiksjon?
- Hvordan skal man formidle utenriksstoff?
Hva gjør AKP? .... Gnåler på en totalt perspektivløs og apolitisk måte om
eiere og hvordan ting gjøres i "næringslivet". (og i parentes bemerket nå
er det bare dem, og bare dem som er eiere, enda de har levd med, i årevis
dermed støttet parolen "hele venstresidas avvis" - snakk om brutte
valgløfter og velgerforakt, husk at Alleren, Nærstad, Bjerke er i alle
andres øyne AKP'ere så gode som noen!!)
>
>La oss ikke glemme at denne konflikten eksploderte fordi klubben i KK midt i
>valgkampinnspurten forlangte at styret/eierne skulle gi uttrykk for
>uforbeholden tillit til Paul Bjerke. Alle visste at den tilliten ikke var
>der. Så kan hver enkelt spekulere over hvorfor dette utspillet kom, og
>hvorfor det kom akkurat da.
Det var vel bare spørsmål om tillit, ikke uforbeholden, det ber man sjelden
om i næringslivet. Og hvorfor kunne ikke AKP ha gitt Paul B tillit? Han har
jo ikke underslått penger, han har (så vidt jeg veit) ikke direkte sabotert
noe eksplisitt vedtak i styret. At man var **UENIG** med kamerat P.B om
hvordan man lager en sosialistisk avis er (for sosialister) en politisk
debatt og ikke et spørsmål om tillit.
For å si det veldig kort: AKP har løst denne konflikten på en måte som ikke
skiller seg de metodene borgerne bruker seg i mellom, eiermakt. AKP har løst
denne konflikten på en måte som viser at hvis de får makt, så er overgrepene
tid ikke forbi i den sosialistiske bevegelsen. Med AKPs grelle fortid som
forsvarer av konsentrasjonsleier regimer, burde man ha gått til et motsatt
diskusjonsbevegelses ekstrem. Når det var helt klart at Bjerke, Helgheim,
Tranøy og de andre uforbederlige vandrerne på liberalismens vei ikke var
villig til å diskutere, ikke ville det flertallet i bevegelsen ville, da
ville KKs abonnenter ha krevd handling fra de **formelle** eierne.
Vh
Anders E