> KK-redaksjonens Omid Shoja Bazargania har, på merkelig vis, involvert meg i
> en disputt om en møteinnkalling i avisas styre. Dette er en sak jeg ikke har
> den ringeste anelse om, en sak jeg heller aldri har ytret et ord om. Ergo
> har jeg finlest Omids innlegg, i håp om å skjønne sammenhengen!
> Såvidt jeg forstår, er det eneste Omid reagerer på ved mitt siste
> KK-forum-innlegg at jeg sendte det fredag 26. september kl 19:36:04? Dette
> har visstnok vært upassende?? Angivelig fordi Tranøy hadde sendt et innlegg
> samme dag 15:56:29 og en Erik Ness et innlegg et par dager før (kl 22:19:04
> iflg Omid)???
Jeg har ikke involvert deg i noen som helst disputt. En mailingliste som dette her
fungerer slik at når det foregår en debatt, reagerer en i forhold til det ferskeste innlegget
som bærer et viktig poeng. (med mindre en skal besvare et innlegg, som tilfelle er nå)
Når det første reaksjonen på Torsteins notis blir en kritikk av Torstein og ikke en
besvarelse på den konkrete og prinsipielt, svært viktige spørsmål, han stiller, så er det
kanskje ikke så rart at enkelte trekker den konklusjonen at:
'Nå prøver man å bagatellisere et viktig poeng i debatten.'
Det var dette jeg reagerte på i forhold til ditt innlegg.
Når det gjelder min måte å referere til innlegget ditt som en personlig forsvar for Jon
Michelet, kan jeg være enig at jeg kunne ha valgt andre ord å referere med, men som
sagt innholdet i innlegget ditt var ikke poenget. Tidspunktet var poenget.
La det være klart at Omid Shoja Bazargani (ikke Bazargania) er hverken medlem i KKs
redaksjon eller deltar i debatten her på vegne av KK (ellers skulle min stilling i KK fulgt
etter underskriften). Jeg er en av ansatte i administrasjonen i KK (IT leder) som ga
betinget støtte til kravene fra grafisk og redaksjonsklubben i avisa og under konfliktens
utvikling er blitt overbevist at den betingede støtten var gitt til riktig part i konflikten.
Jeg som deg, representerer kun mine personlige synspunkter i debatten.
Det jeg må innrømme i forhold til din kritikk av meg er at jeg merker *tendenser* til
paranoide reaksjoner.
Det kan godt hende at min og Torsteins reaksjon i forhold til Erik Næss er grunnløs og kan
avklares på en enkel (ikke simpel) måte. Derfor er det nå viktig at Erik Næss avklarer.
En skulle jo nesten tro at man har samordnet en kampanje mellom deler av styret og enkelt
personer/ miljøer når det gjelder planlegging av neste styremøte og behandling av et viktig
ansettelsesforhold. Er det noe i det?
Ærlig sagt, jeg kunne ta det lettere og ikke være paranoid fordi jeg har sansen for Jon Michelet!
Jeg vet at han er mann nok til å sparke ballene av de folka som har oppført seg usaklig og skadet =0D*min og din avis*. Han er original nok til å skuffe mange selverklærte revolusjonærer.
Men av den enkle grunn at jeg ikke kjenner andre aktuelle kandidater ennå, er min respekt og
min sympati for Jon ikke godt nok grunn for at jeg skal kaste meg inne i en kampanje hvis
hensikt er å lansere ham som den eneste eller best tenkbare kanditaten til redaktørposten.
Kameratslig
Omid Shoja Bazargani