Sigurd Allern, Gudleiv Forr i Dagbladet og Steinar Hanson i Dagsavisen
Arbeiderbladet har ved ulike anledninger sagt at hovedanklagen mot
Klassekampen (fra RV/AKP-hold) har vært at avisa hadde bilde av Kristin
Halvorsen på førsteside valgdagen. Dette skulle ha resultert i at Folkvord
ikke ble gjenvalgt til Stortinget.
Dette er selvfølgelig bare tøv, sludder, vrøvl eller nonsens.
En av mine oppgaver som pressemedarbeider i RV er å undersøke hva som
faktisk kommer på trykk om RV. Etter valgkampen i 1995 gjorde jeg en
sammenlignende undersøkelse av hvordan Klassekampen dekka RV, Nationen
dekka Senterpartiet og Vårt Land Kristelig Folkeparti. Konklusjonen når det
gjaldt KK var at avisa oppførte seg eksemplarisk (med et unntak), helt i
tråd med vanlige journalistiske krtierier. I den grad RV ikke nådde
igjennom i KK da, var det i stor grad RVs egen feil. Jeg har derfor vært
svært kritisk til alle som har kritisert avisa for ikke å dekke RV godt
nok. Og en god del av den kritikken har jeg oppfatta som et ønske om å ha
KK som en propagandaavis. En sånn utvikling vil være ødeleggende for KK, og
ikke engang RV ville være tjent med dette.
Jeg har ikke fått gått igjennom avisene i årets valgkamp på tilsvarende
måte som jeg gjorde for to år siden. Men jeg er rimelig sikker på at
inntrykket mitt er rett. I begynnelsen av valgkampen hadde KK en nesten
overdrevent god dekning av RV. For eksempel trykte avisa en leder etter at
RV hadde en glimrende meningsmåling i Bergen, som uttrykte nesegrus støtte
til RV og mante leserne til å mobilisere for å kaste kreftene inn for å få
inn Torstein Dahle. Mens Jagland og Hagen raserte all meningsfyllt politisk
diskusjon i Norge var KK nesten den eneste riksavisa (det eneste
riksmediet) RV slapp til i på en anstendig måte.
Så kom artikkelen i Dagens Næringsliv som starta den akutte konflikten i
avisa. Da skjedde det etter min mening en endring i avisas dekning av
valgkampen. For eksempel hadde RV en pressekonferanse hvor vi lanserte to
opprop hvor 300 tillitsvalgte og kulturpersoner støtta RV. Vi fikk svært
positiv respons i Dagsrevyen. Til og med Aftenpostens reaksjonære
kommentator Lars Hellberg kom med en form for ros. Klassekampens Torstein
Tranøy valgte den sureste vinklinga som var mulig utfra det som kom fram på
pressekonferansen, nemlig tap av inntekter. (At det som står i artikkelen
er delvis feil, og Tranøy visste det før deadline er en annen sak).
I begynnelsen av den siste valgkampuka hadde RV et brennende ønske om å få
tydeliggjort forskjellene mellom RV og SV. For RVs velgere er SV som regel
andre alternativ. Vi ønska å fokusere på SVs holdning til
regjeringsspørsmålet. En SVer jeg har snakka med etter valget sier at han
stemte SV, men følte at det var en stemme på Jagland. Denne forskjellen
mellom RV og SV ønska vi i RV å tydeliggjøre. Og sjøl utfra nøytrale
journalistiske kriterier burde dette vært et særdeles viktig spørsmål å få
utdypa for "hele venstresidas dagsavis".
Vi hadde en avtale med KK om at de skulle arrangere et
konfrontasjonsintervju mellom Halvorsen og Sira Myhre. Dagene gikk og
ingenting skjedde. Da jeg snakka med Paul Bjerke på fredagen før valget sa
han at grunnen til at det ikke var blitt noe av var konflikten. At jeg
egentlig burde legge skylda på AKP-leder Jorun Gulbrandsen. KKs bevisste
eller ubevisste trenering av saken gjorde at vi ikke fikk kjørt denne
saken, fordi vi ble lova redaksjonell dekning ble vi også fratatt
muligheten til å kjøre poenget i leserbrev, kommentar eller kronikplass.
KKs ja som viste seg å være et nei, gjorde at vi ikke fikk ut dette poenget.
Jeg har også fått referert at Paul Bjerke i sinne har sagt til styreleder
Rolf Rynning Hansen at han skulle bruke KK til å ødelegge for RV i
valgkampen.
Spørsmålet om tidspunktet er viktig. Hvem bestemte at konflikten skulle
eksponeres halvannen uke før valget? Det var en artikkel i Dagens
Næringsliv som utløste skredet. Hvem ga DN tips? Var det AKP eller RV?
Neppe. Eller var det redaktøren i KK selv eller noen andre i redaksjonen
som ville bruke RVs trengte situasjonen som pressmiddel?
Alle som leste KK på valgdagen skjønte at dette var en provokasjon. Med
unntak av et lite intervju med Torstein Dahle var avisa RV-fri. Det var
ikke det at avisa ikke hadde RV-stoff. Torstein Tranøy som vaktsjef hadde
to ferdige artikler liggende på desken. Det ene var den siste i Tron Øgrims
serie av valganalyser som konkluderte med at RVs mandat i Oslo hang i en
tynn tråd. Det andre var et intervju med Erling Folkvord som etter det jeg
har forstått har konkludert med nogenlunde det samme.
Men vaktsjef og klubbleder Torstein Tranøy rensker avisa for ting som kan
bidra til å sikre RVs mandat i Oslo. Denne provokasjonen blir for meg så
grov at jeg ikke vil sette på trykk hva jeg egentlig synes om Tranøys
oppførsel.
Jeg vil ikke påstå at KKs dekning var årsak til at Erling Folkvord ikke ble
gjenvalgt, men det som er klart er at den drahjelpa vi hadde regna med og
tildels blitt lovt, uteble.
For ordens skyld: Jeg har ikke uttalt meg om andre sider av konflikten;
hverken om Bjerkes avgang, om Michelet skal komme eller om Rynning Hansen
egentlig burde blitt i Trondheim.
Torgny Hasås
Pressemedarbeider Rød Valgallianse