"Av de organisasjonene du nevner er det bare SV som har økonomisk og politisk
kunne redde KK. Nei til EU er en front og kan ikke stå inne for KKs formåls
paragraf. NKP og De Grønne er bittesmå. Jeg gjentar: En løsning av KKs
problemer som ikke utrykkelig snakker om SV, om foholdet mellom RV og SV er
en strutseløsning. Nærstads og Bjerkes skriv var et slikt strutse skriv.
Steen oppropet var uklart på dette punktet. Når skal vi begynne å snakke om
realitetene i det norske politiske landskapet: SV = 6%, RV = 2% (håper jeg)
og hvilke konsekvenser dette får for KK."
Jeg tenkte ikke på økonomisk redning. Jeg ønsker ikke at noe parti skal
styre KK, men jeg synes det hadde vært positivt om SV hadde sette
medeierskap til en uavhengig revolusjonær avis som viktig. Dessverre tror
jeg ikke det er lett å få partiet som sådan til å gå for en slik linje. Da
er det vel mer sannsynlig med SVere som aksjonærer. Undertegned har jo
heller ikke tegne støtteaksje. Dette skyldes både økonomiske og (særlig)
politiske grunner. KK var jo på vei ut på jordet en periode.
>
" Derfor må vi se at det er to debatter:
a) En debatt om det politiske og organistoriske grunnlaget for KK, dvs.
forholdet mellom RV, AKP, SV
b) En debatte om hvordan en revolusjonær dagsavis skal se ut i dag. "
Jeg er enig i dette. Når det gjelder b) er vi tydeligvis enige. Da er bare
spørsmålet hvordan vi sikrer at KK blir en god revolusjonær dagsavis som
bidrar maksimalt til at alle revolusjonære "bevegelser" styrkes maksimalt.
Dette vil jo også avhenge av a). Du skriver videre
"Skal KK igjen bli en avis som vil noe må redaksjonen klargjøre hva de vil:
- satse på RV, på at RV danker ut SV
- satse på en samling av RV og SV
- satse på SV"
Jeg er usikker på om dette er de eneste mulighetene, men jeg ser poenget
ditt. Alt for stor uavhengighet uten noen "mål" kan medføre en
"Information" utvikling: tannløse, uengasjert, intellektuel, høutflyvende
osv. som vi jo allerede har sett tendenser til. Å bygge opp en solid base
av "eiere" støtteaksjonærer, støttevillige personer hjelper jo bare litt ut
fra din "analyse". Jeg må se litt mer på formålsparagrafen før jeg kan mene
noe mer om hvordan en videre kan sikre engasjementet og lesverdigheten.
Mark
_Mark (D. Chapman)
School of Pharmacy, University of Oslo, Norway
tlf.: (+ 47 22 8)5 65 86 fax (+ 47 22 8)5 44 02
private: +47 22 25 23 47 E-mail: m.d.chapman@farmasi.uio.no