Det er fristende for ei avis som ønsker å verve flere yngre lesere, å dekke
stortingsmeldinga om høyere utdanning [1] som kom nå på fredag, primært som en
"student-interessekamp"-sak. Jeg hørte pressekonferansen med Giske over
nettet, og det var ikke _en_ journalist (inkl. KKs) som stilte spørsmål om
den mest dramatiske "reform" som ligger i regjeringas melding: Å fjerne den
unike ordninga med at institutter og fakulteter velger sine ledere, til
fordel for en ordning hvor universitetsledelsen peker dem ut [2] (En
ledelse som
dessuten får doblet antall eksterne representanter i styret fra to til fire).
Dette er et vesentlig skritt i retning av å gjøre universitetene mer
lik "normale" private og offentlige bedrifter/etater - sjefer på alle nivåer
skal pekes ut ovenfra. Det må sees i sammenheng med andre norske tiltak i
samme retning, og lignende og sterkere prosesser som pågår i andre land med
"konsernifisering" av universitetene.
For ei avis som Klassekampen burde det være viktig å vektlegge det unike med
at den nåværende ordning med valgte ledere som byttes ut etter et visst
antall år og går tilbake til sitt tidligere arbeid, representerer noe som
peker fram mot et annet samfunn - et slikt samfunn som KK vil ha. Vel er
institutter og fakulteter elitistiske i den forstand at lederen velges blant
det akademiske personale (sjøl om repr. for studenter og administrative også
velges inn i styrene) - men likevel: KK bør redaksjonelt og prinsipielt
forsvare de få ordninger som finnes med valgte/utskiftbare ledere, opp mot
kapitalismens "normale" hierarkisk/autoritære tradisjoner med at ledere skal
kunne sitte trygt og herse med sine underordnede fordi de bare kan skiftes
ut av maktpersoner lenger oppe i systemet. DETTE ER ET ESSENSIELT
TREKK VED KAPITALISME SOM SYSTEM, PÅ LINJE MED KAPITAL-
AKKUMULASJON OG ØKONOMISK MAKTKONSENTRASJON PÅ
ENKELTPERSONERS HENDER; derfor bør kritikk og analyse av det
gis tilsvarende vekt.
KK ved Bendik Wold hadde noen bra oppslag om dette ifjor under debatten om
Mjøs-utvalget. Da dreide det seg om eksternt styreflertall, og om valgt
eller styretilsatt rektor. Etter at Giske tildigere i år gjorde det
klart at det fortsatt skal være internt styreflertall (om enn redusert) og
fortsatt valg på rektor, har alle inklusive KK "senket guarden". Bomba til
Giske (som overhodet ikke ble diskutert i høst fordi noe slikt ikke var
foreslått av Mjøs) ble sluppet så seint som på et NTNU-seminar på Røros 7.
februar: Instituttledere skal tilsettes av u-ledelsen, ikke velges!
I tillegg er det nå blitt kjent at dekaner (fakultetsledere) heller ikke
lenger skal
velges, men oppnevnes ovenfra. DISSE DRAMATISKE REFORMENE HAR
ALTSÅ IKKE VÆRT DISKUTERT PÅ UNIVERSITETENE, fordi de går så langt i
"konsernifiseringsretning" at t.o.m. Mjøsutvalget ikke foreslo noe slikt!
Jeg henviser til innlegg av Øyvind Østerud i Dagbladet, også lagt ut av meg på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0699.html
(Jeg driver ei egen debattliste for NTNU-ansatte og studenter i og
med at jeg sitter i NTNUs styre, kollegiet)
Videre vedlegges nedenfor et innlegg av meg som sto i Aftenposten
1. mars.
Trond Andresen
*****************
>Fra Aftenposten 1. mars:
>
>INSTITUTTLEDERE BØR FORTSATT VELGES
>
>I følge oppslag i Aftenposten 13. februar vil statsråd Giske avskaffe
>ordningen med at instituttene velger sin egen leder, og i stedet ha et
>system hvor instituttlederen oppnevnes av rektor/styre. I fjor hadde vi en
>stor diskusjon om Mjøs-utvalgets innstilling, og vi var mange som pustet
>lettet ut da vi fikk høre at Giske går inn for fortsatt valg på rektor, og
>fortsatt styreflertall bestående av valgte ansatte ved det aktuelle
>universitet. Det kom derfor overraskende når han nylig kunngjorde at
>instituttlederne ikke lenger skal velges, men oppnevnes -- noe som ikke var
>tema under Mjøs-diskusjonen i fjor.
>
>Det burde det ha vært, for en slik reform er mer dramatisk enn for eksempel
>å avskaffe valg på rektor. Giske vil ha bedre forskning og undervisning, men
>hans medisin er feil. Instituttet er den viktigste enheten ved et
>universitetet. Man gjør bare vondt verre ved å nekte instituttets personale
>å velge sin egen leder, men i stedet påtvinge dem en fra oven. I den grad
>det er dårlig ledelse ved et gitt institutt (de færreste, hvis jeg skal
>dømme ut fra NTNU), så løses dette ved opplæring av - i verste fall nyvalg
>på - instituttleder, og ved at administrasjonen trer støttende til i
>bestemte saker. Bedre forskning og undervisning får man ved å skape
>entusiasme og utløse kreativitet blant kollegene. En valgt leder som kjenner
>instituttet og kollegene godt er en nødvendig - om ikke tilstrekkelig -
>forutsetning for dette. Handlekraft og sterk ledelse ( i ordenes positive,
>ikke byråkratiske, betydning) oppnås best med ledere som kan påberope seg at
>"jeg er en av dere og dere valgte meg til denne oppgaven".
>
>Noen institutter plages med vanskelige person- eller faglige konflikter.
>Slikt følger med på lasset ved et universitet - det består av
>individualister med frihet, på godt og vondt. Det utgjør baksiden av den
>medalje hvis forside er undervisning og forskning på toppnivå. Vil man ha
>forsiden, så følger uungåelig baksiden med - det finnes ikke noe
>trylleformular her. Veien å gå er bedre opplæring av valgte ledere, bl.a. i
>å forstå den sosialpsykologi som gjelder i grupper av akdemikere.
>
>Noen mener det er et problem at ledervervet går på omgang fordi jobben ikke
>er populær. For det første kan lønns- og arbeidsvilkår for valgte
>instituttledere forbedres. For det andre er min erfaring at de beste ledere
>ofte er de som i utgangspunktet ikke har særlig lyst. Men de tar vervet som
>en del av en felles dugnad, og når de først har sagt ja, gjør de en
>samvittighetsfull og god jobb. Når de er ferdig trer en ny kollega inn.
>Denne rotasjonen er sjelden noe problem.
>
>Dette med å velge ledere blant likemennn(-kvinner), og så gå tilbake til sin
>faglige jobb etter en periode, burde faktisk vært et demokratisk forbilde
>for organisering av arbeids- og organisasjonsliv i det øvrige samfunn! Jeg
>håper at Giskes utspill på dette feltet er en glipp. Det rimer svært dårlig
>med de øvrige standpunkter han har signalisert før Stortingets behandling av
>den kommende melding om høyere utdanning.
>
>Trond Andresen
>Kollegiemedlem NTNU
*******
[1] Stortingsmeldinga finner du på
http://www.odin.dep.no/kuf/norsk/publ/stmeld/014001-040004/index-dok000-b-n-
a.html
[2] Kapitlet om styring finner du på
http://www.odin.dep.no/kuf/norsk/publ/stmeld/014001-040004/index-hov010-b-n-
a.html
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Mar 11 2001 - 10:53:48 MET