At 14:50 11.01.01 +0100, Jon Michelet wrote:
>Jeg beklager på det sterkeste at Gisle Hannemyr ble møtt med et innlegg som
>gjorde at han følte seg mobbet og derfor, midt i en meget spennende debatt
>om Castells som også gikk parallelt i avisa, meldte seg av forum. Dette var
>uheldig for Klassekampen fordi vi hadde intervjuet Hannemyr, og dette
>utløste hans interesse for å delta for første gang i debatten på KK-forum.
>Her var det altså en veldig direkte kopling mellom avisas virksomhet og
>forumet.
I likhet med de fleste som debatterer dette kan Jon neppe ha lest dette
innlegget som var skrevet av meg. Og det det var et svar på. Ellers ville
han neppe skrive noe sludder som dette. Innlegget var sikkert for skarpt,
men reaksjonen skyldtes bl.a. Hannemyrs typiske verdensfrelsende og norsk-
arrogante forhold til tilstander i fjerne land som som vanlig skal frelses
av "Norge"s = USAs medisin, som Hannemyr ellers beskrev som et resultat av
en teleo- logisk historieutvikling. Denne moralimperialismen kan jeg her
røpe at de fleste som ikke er "norske" i hodet har langt opp i halsen, ikke
minst etter "Norge"s uerklærte og som noe enestående i verden: av det
"norske" parlament udebatterte krig i Serbia og de seneste måneders
begivenheter i og omkring Israel.
Konsensus-"Norge" er et frivillig totalitært samfunn, men dessverre har
heller ikke Jon M. oppfatta hva det betyr. Hannemyr viste seg å være en
kjendis som i kraft av sin anpart i "Norge"s medieoffentlighet hører til vår
tids tallrike lavadel. Den utbredte rystelsen over min formastelighet
forklares av dette. Hannemyr er en "gevinst" for en avis som skal selges,
mens slike onde ordtyranner som jeg nok er et tap. Hannemyrs "følen seg
krenket" er et maktmiddel som han straks tok i bruk. Jon M. synes å mene at
dette er helt fint, det er han antakeligvis nødt til som avisredaktør under
det "norske" ytringsregimet.
Slik sett har det intet skjedd i historien siden August Strindberg skrev om
den offentlige løgn i "Det nya Riket".
Ellers kunne det vært fint, hvis Jon M. nedlot seg til å være konkret når
han kritiserer og ikke bare indirekte referere fra ryktesmedenes siste. Hva
sikter han til med dette:
>Å sammenlikne folk som ikke er nazistiske tyranner med Hitler vil ikke bli
>godtatt på andre møter enn slike som nazister holder, og jeg anser ikke det
>som normale politiske forsamlinger. Å beskylde folk for kjendissleiking er
>et utsagn jeg ville klubba ned som ordstyrer på et debattmøte, dersom ikke
>den som ble beskyldt for noe slikt faktisk bedrev påviselig og slesk
>sleiking av en eller flere såkalte kjendiser.
Jeg kan ikke minnes å ha lest innlegg på forumet her hvor ovennevnte finner
sted. Unavngiven skittkasting er langt verre enn navngiven.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:47 MET