At 23:17 12/18/00 +0100, Bjarne Naerum wrote:
>Trond Andresen:
> >(...)
> >Hvis Nyberg gjengir Castells på en rettferdig måte, synes jeg det er grunn
> >til en mer kritisk holdning. Hva sier du til punktene i Nybergs kritikk,
> >Bjarne?
>
>Skal se på dem nå. Men først, kjapt tilbake:
>- Hva sier du sjøl da, Trond?
>
>Om du ikke har lest Castells (eller DELER av trippel-mursteinen hans,
>som meg) er det kanskje ikke så mye å si. Bruk i såfall jula, DU må bare :)
Kanskje. Det virker som det er litt langt mellom gullkorna.
>Det du uansett pleier å ha mye å si om, er KKs innhold, linje og retning.
>La meg derfor også, i samme anledning, spørre deg om dette:
>
>- Hva sier du til Bjørgulv Braanen på s.2 i dagens avis?
>(Gjengitt under, utklipp fra pdf-versjonen av KK.)
Kritikken av dagens ideogiske situasjon, og intensjonen er veldig bra. Så
det som gjør at jeg ikke jubler er at jeg føler at det til nå har vært for
mye GPP.
Jeg vil videre til mer
konkrete debatt-tema - jeg føler at KK til nå i sin "Castells"-serie har
vært lit for almen, med honnørord om "nett" o.l.
>I mine øyne ser denne korte teksten nærmest ut som et "program", fra
>KKs nye redaksjonssjef.
Ja, og det er dette som er bra. Skulle jeg antyde konkretisering av dette
"redaksjonelle programmet", så ville jeg bl.a. ta for meg følgende temaer:
- En moderne visjon i form av suverene land i nært mellomstatlig samarbeid,
eller en global verdens-stat (eller verdensdels-stater)? "Østerud-fløyen"
mot "Neumann-fløyen".( I denne sammenheng skjønner jeg ikke hvorfor KK
fortsetter sin nye og merkelige linje med fortsatt å være mikrofonstativ for
denne siste fløyen, seinest i mandagsavisa side 6, hvor Bernt Bull og en
rådgiver-broiler i regjeringa i fri dressur fikk spille den meget slitte
plata med hakk i om "regionenes Europa").
- I en verden hvor kunnskapsrelaterte kostnader utgjør en stadig økende
andel av produksjonskostnadene: Mer bytte av oppskrifter, mindre av varer,
allsidig produksjon i alle land ved hjelp av lisensavtaler o.l.?
- Mediereform på grunn av det samme, som gjelder i eksrem grad for
medieproduksjon, men som ingen snakker om. Beskatt store medier og gi penga
til mindre konkurrenter. Dette er den eneste måten å skape en reell
konkurransesistuasjon på. Se også
<http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/articles/media-dynamics.html>
- Finnes det alternative regimer for rettferdig handel som ikke spontant
leder til en spiral av proteksjonisme? (Et av flere spennende forslag er
økonomiprofessor emeritus Fritz Holtes forslag til regime som innnebærer at
land kan få legge toll på import så lenge de legger samme toll på eksport.
Sjekk Holtes hjemmeside. Hvorfor lager ikke KK noe med denne mannen? Han er
en ekte akademisk dissident!)
- Er det mulig å styre kapitalbevegelsene, og i tilfelle hvordan? Bruk av IT
og datanett for å begrense spekulative kapitalstrømmer.
- Lokalt eierskap og samarbeidsavtaler som alternativ til fusjoner og
eierskap fra det fjerne. KK har redaksjonelt ingen linje her, og har f.eks.
antydet at det kan være nødvendig med post-fusjon i norden for å stå imot
enda større postgiganter. Svaret bør i stedet være å holde fast på nasjonalt
eide enheter, og la disse inngå samarbeidsavtaler over grensene der det er
nødvendig. En annen sak er at fusjonshysteriet i stor grad er drevet av
stormannsgale imperiebyggere. Dette er ikke rasjonelt begrunnet, men store
egoer som vil lage monumenter over seg sjøl. Når har KK valgt en slik
innfallsvinkel?
- Ansatte-eide bedrifter under kapitalismen? Hvilke erfaringer finnes, og
hvordan hindre at disse bedriftene degenerer til vanlig kapitalistisk
virksomhet. Jeg er for ansatte-eide bedrifter under kapitalismen, AKP og
mange i RV er mot. Snakk med profesor Kalle Moene, som argumenterer for
dette i boka med den interessante tittel "Marked uten kapitalisme".
- Ytringsfrihet og demokratiske rettigheter på jobb, slik det er i samfunnet
ellers. Hvorfor skal det - i det 21. århundre - fortsatt være diktatur på
jobben (inklusive offentlige etater som kommunale institusjoner, sjukehus,
Posten etc.) med forbud mot å si meninga si offentlig, hemmelighold av hva
det snakkes om på styremøter, påbud om å "gå tjenestevei",
r"munnkurvs"-regler for oppførsel som bryter med Grunnlovens ytringsfrihet,
represalier mot "ordrenekt" (som om bedriften var i krig), etc.? Kravet om
at de demokratiske rettigheter som gjelder i det øvrige samfunn også bør
gjelde fullt og helt innafor bedriftene er ikke mer "revolusjonært" enn at
det har vært den store kjepphesten til en av de "store" i amerikansk
sosiologi, professor Robert A. Dahl (av geniet Jagland - Norges Dan Quayle
eller skal vi si George W. Bush - ved en anledning misvisende kalt Roald
Dahl).
- Kan kapitalismen bestå i en verden hvor produkter lages i automatiserte
fabrikker med stadig færre ansatte? Vil da ikke kapitalismen da dø hen av
seg sjøl? Det er jo da ingen lenger som skaper merverdi som er grunnlaget
for kapitalistisk profitt, vil den dogmatiske marxist si.
Eller kan man i stedet tenke seg en evigvarende "tjener"-kapitalisme, hvor
arbeiderklassen ikke produserer, men steller for overklassen? jeg mener
dette siste, hvis kapitalismen ikke aktivt bekjempes og erstattes med noe
annet.
- Kritkk av reklame og markedsføring. Dette harv tatt fulstendig av og
dominerer samfunnet kultureølt og billedmessig. Som Nord-Korea, bare
at propagandaen er for kapitalistiske selskaper, ikke Kim Il Sung.
Bruk av nettet for å gi forbrukerne makt som bryter med det monopol
selskaper i dag har på å tegne det offentlige bilde av seg sjøl gjennom
reklame og markedsføring. (Dette har jeg skrevet kronikk om i Dagbladet,
tilsvarende i Dagens Næringsliv, og det er også publisert i et akademisk
nett-tidsskrift,
se <http://www.firstmonday.dk/issues/issue4_1/andresen/index.html> )
- En annen anti-kapitalistisk visjon enn sosialisme? Jeg tror det er
nødvendig. Dette samfunnet vil ikke kalles sosialisme. Men det vil være
ikke-kapitalistisk (se nedenfor). Det inneholder sterkere element av marked
enn den klassiske planøkonomien, og man utvikler seg mot det gradvis som et
resultat
av bevisste valg under kapitalismen. Det er ingen voldelig revolusjon i
regnestykket heller. "Er det da noen forskjell på dette og reinspikke
reformisme" vil mange raddiser innvende. Jeg mener å kunne begrunne et
avgjørende ja på det pørsmålet..
- Hva ER kapitalisme? Er det kapitalisme hvis man har lønnsarbeid, penger og
et marked for de fleste produkter? Ikke nødvendigvis, er mitt svar. Hva er
så kjerna i kapitalisme? Det er akkumulasjon av finansiell formue gjennom
staters og enkeltpersoners makt over grupper av lønnsarbeidere. Dette er en
interessant og nødvendig diskusjon hvis man ønsker å snekre sammen en ny og
"breiere" visjon til erstatning for den klassiske sosialistiske.
- Overgang til elektroniske penger. Hvilke muligheter gir dette for mindre
kapitalistiske og mer humane løsninger? Rentefrie pengesystemer
etter Silvio Gesells "Schwundgeld"-oppskrift?
- Kultur- og medie-miljøets motstand mot sosial ingeniørkunst ("social
engineering") og konstruktive samfunnsvisjoner.
Flørtinga med slike tanker som at "opplysningstanken er død".
Fascinasjonen med verdens grusomhet - de spennende kontraster og det rike
oppkomme av råmateriale for kunst-, film- og medieprodukasjon som dette
innebærer. Et harmonisk ikke-kapitalistisk samfunn vil bli KJEDELIG, eller
hur?
- Nødvendigheten av særskilt radikal organisering av medie-ansatte. Mediene er
det moderne samfunns ideologiprodusent, hjerne og nervesystem, se
<http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/articles/media-dynamics.html>
Derfor er den politiske bevissthet og organisering blant de som jobber i
mediene nå kanskje blitt viktigere enn tilsvarende i den klassiske
industriarbeiderklasen. I dag finnes dette knapt, bare snever brødpolitisk
fagforeningsmentalitet og et oppblåst sjølbilde blant de fleste
medie-ansatte. KK har nå startet denne diskusjonen med å rette søkelyset på
det
urimelig høye lønnsnivået fpor journalister i de store mediene.
****
Puh. Nok i denne omgang.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:37 MET