Det prof. Karlen osv. har til gode å svare på, er hvorfor de har så mye imot
føre-var-prinsippet? Hva er det som er så ILLE med å være mer forsiktig med
utslipp til atmosfæren? Her kan de jo umulig tale i egenskap av
klimaforskere, men bare som vanlige borgere med en mening på linje med alle
andre.
Uansett om Karlen - med ukjente argumenter - skulle ha rett i at CO-2 ikke
bidrar med "mer" enn 30 pst. av oppvarmningen, må vel selv han innrømme at
det
også er stor usikkerhet om hans postulat. Hva nå hvis han tar feil, og det
store flertall av verdens klimaforskere har mer rett? Hva hvis det er enda
verre en de tror? Det er jo også en mulighet. Eller: hvis de tar feil og vi
reduserer utslippene, hvilken skade har da skjedd?
For meg å se ikke annet enn at oljeselskapene og bilindustrien har mistet
noen penger. Som andre vil ha tjent, slik det nå er. Levestandarden vil
bli endret i retning av livskvalitet i stedet for konsum.
Og hva så?
Vi vil ha redusert forurensingen og minsket risikoen.
Poenget er, at intet av klimausikkerheten vil vi få svar på før det er alt
for sent. Vi kan ikke forske oss til svar på de politiske problemene.
Det finnes ikke argumenter for å holde på som nå, medmindre man
tror at kloden er skapt med tanke på ubegrenset økonomisk vekst (via fossile
energikilder) for å gjøre de rikeste enda mer svimlende rike. Det er en tro
som har sin rot i nederlandske og engelske tolkninger av Bibelen fra
1600-tallet og i alkymien. Det finnes bare denne nå illusoriske tro på
"fremskrittet", som intet har med vitenskapelige fakta å gjøre, men netopp
er en TRO. På BNP, på penger som alltings mål. Denne tro har medført store
forandringer. Men ikke av troen selv, kun tilpasninger til raskt oppstående
kriser. Den er nå redusert til en stedig fastholden av at det beste er
alltid å fortsette som hittil, med bind for øynene. En overbevisning som på
ingen måte finner støtte i den historiske forskning.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:27 MET