<Vi kan ane at
<fortelleren har vært politisk aktiv. Med Hoem som forfatter kan en ikke
<unngå å se det som en refleksjon over m-l bevegelsen. Fortellerens budskap
<er klart: "I korsfarertida ligg kimen til den utopiske og idealistiske
<fanatismen som meiner at målet gjer middelet heilagt. På den måten endar
<korsferden førebels framfor auga våre med dei totalitære regimene frå vårt
<eige århundre, kor ulike dei enn måtte være innbyrdes. ... Det er sant som
<Albert Camus seier, at den revolusjonære anten må ende som forrædar eller
<spyttslikkar ...Utopien ved makta er identisk med despotiet. Fortelleren
<sjøl har vært fanget av drømmen om det jordiske Jerusalem, har kjent den
<lengselen etter den "altomveltande impuls som kunne endevende livet mitt,
<rive det ut av vanegjengeriets jerngrep". Refleksjonene ender meget
<forutsigbart opp med Koestler og Guden som sviktet. Jasså - hadde Gide og
<Koestler rett.? Men hva med korstoget til Brox og Gustavsen? Som hverken
<gikk til Peking eller Moskva? Nå kan sjølsagt ikke Hoem identifiseres med
<sin fortellerperson, så jeg skal ikke starte polemikken her. Men dette er
<for viktige spørsmål til at Hoem bør dekke seg bak romanfigurer.
Humm humm. En frisk avskjedssalve, men hva betyr den? Mener Ekeland at Hoem
bør skrive sakprosa dersom han skal uttrykke noe om den revolusjonære
tanken, slik at vi slipper denne irriterende usikkerheten om hvordan
forholdet _egentlig_ er mellom Hoem og bokas forteller? Kanskje mener han
heller at Hoem burde beflittet seg på å redusere denne usikkerheten, ved å
gjøre hele romanen enklere og mer entydig? Humm humm. Hvor ender vi opp nå?
I det første tilfellet ender vi opp med å avskrive romanens mulighet til i
det hele tatt å ta opp politiske emner. I det andre tilfellet ender vi opp
med å nekte forfatterne en rekke av de sentrale virkemidlene som
kjennetegner dagens litteratur, som kompleksitet og mangetydighet. Begge
tolkningene gir meg en mistanke om at Ekeland er svært interessert i
politikk, men nokså lite interessert i litteratur, iallfall dersom den
viser tegn til å blokkere utsikten mot Brox og Gustavsen.
Espen Ytreberg
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Espen Ytreberg
Dept. of Media and Communication, University of Oslo
P. O. Box 1093 Blindern, 0317 Oslo
phone: (47) 22 85 04 21
fax: (47) 22 85 04 01
e-mail: espen.ytreberg@media.uio.no
URL (WWW): http://www.media.uio.no/ansatte/espen.ytreberg/
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx