>Hva pokker veit du om hva jeg har undersøkt? Jeg har full dekning for
>eksemplet med Baudrillard, som er henta fra en omfattende gjennomgang av
>Baudrillard, Golf-krigen og postmodernismen, i boka "Uncritical Theory" av
>Christopher Norris (som i parentes bemerket er Derrida-beundrer, sjøl om han
>har lite til overs for Baudrillard). Baudrillard er interessant fordi han
>representerer en reindyrka postmodernisme hvor alt er relativt og alt
>flyter, og hvor spørsmål om felles verdier, moral, og rasjonell felles
>handling blir meningsløse,.
til hvilket jeg bare kan si at å vurdere Baudrillard ut fra boka til
Norris er omtrent som å vurdere Marx med utgangspunkt i ei bok skrevet
av en overbevist anti-marxist.
personlig mener jeg at Baudrillards beskrivelse av Gulf-krigen var både korrekt
og oppklarende, og den blir bare mer riktig etter hvert som tida går og
vi stadig får nye drypp av opplysninger om hvordan den krigen vi trodde vi
så gjennom media overhode ikke likna på den krigen som faktisk ble
utkjempa. at enkelte ikke greier å se forbi en del av Baudrillard's
metaforer (unnskyld, bilder mente jeg) og faktisk tar spissformuleringa om
at denne krigen aldri "fant sted" blodig alvorlig, vel, det er trist, men ikke
først og fremst for Baudrillard.
det går an å lese Baudrillard som sivilisasjonskriter også vet du, og da blir
jo hans beskrivelser av avbildningen som faktisk står i stedet for det som er
avbildet en ganske treffende bl.a. av nye media. av alle post-ettellerannetene
jeg har lest, er Baudriallard den som i særklasse har gitt meg mest hjelp
til å forstå verden, og også i forhold til å ta politiske standpunkt.
det synes i alle fall jeg, selv om jeg ikek regner med at mange er så veldig
enige i det i dette forum.
------------------------------------------
Ø trond.buland@ifim.sintef.no Ø
Ø+47 73 59 25 65 (work) +47 73 52 78 21 Ø
------------------------------------------