Jeg synes ledere i norske aviser fullstendig har overlevd seg sjøl. Det er
ingen som tar dem alvorlige. Alle journalister veit at det er en
pliktøvelse. Det er bare i partiaviser i partier med et visst minstemål av
disiplin at ledere har noen hensikt. I gamle dager var jo avisredaksjonen en
integrert del av sentralkomiteen (Iskra - Lenin, Martov mf.) (Arbeiderbladet
- Tranmæl).
Ta et nærliggende eksempel: I dagens KK har man et leder med tittelen
"Kampen mot ung lyrikk". Her står det:
"Forfatteren Per Olav Kaldestad har skrevet en pamflett om elendigheten i
nyere norsk lyrikk. Bare halvparten av den lyrikken som kommer ut er verdt
noe, mener han.
Mange Æogså KK???Å er nok enig i det, men når han sier at dette skyldes at
unge forfattere er blitt kulturelle snobber og flanerende provokatører går
han over streken og blir urimelig.
Vi må slutte å dele lyrikken inn i intellektuell finkultur på den ene sida
og "organisk" folkekultur på den andre sida. La oss heller finne likheter og
kryssende overraskelser"
Står virkelig hele redaksjonen bak dette standpunktet? Er det diskutert i
redaksjone overhodet?
Skal KK virkelig ta standpunkt til en slik påstand på lederplass? Vil
Kaldestad få spalteplass til å forsvare seg? Hvem er det som skiller mellom
finkultur og *organisk* folkekultur?
Hva i huleste er en "kryssende overraskelse"?
>Og hva med red.klubben som vil bestemme hvem som skal ansettes
Hvem skulle ellers gjøre det? Redaktøren? Styret? (Jeg vet ikke hvem som
gjør det i dag - jeg skjønner ikke helt hintet) Etter min mening burde
redaksjonen i KK-være et aktivt politisk kollektiv, som har kontrollen over
ansettelsene. De kan delegere dette til redaktøren eller andre - det er helt
OK for meg. Jeg kan ikke se at redaktøren, styret egentlig er mer kompetente
til dette.
>>men AKP, NKS og RU har
>>hatt klare anti-intellektuelle trekk. (Ikke uten grunn, stalinismen må være
>>anti-intellektuell, anti-humanistisk).
>
>Blir dere aldri lei av klisjeene?
Dette er ingen klisje, men en dyster sannhet: Kan man være en kritisk
intellektuell og godta historieforfalskninga til Stalin og Mao? Kan man være
humanist og godta justismord (Moskvaprosessene, Rajk, Slansky, Kostov, Frank
prosessene?) All erfaring viser at i det øyeblikket du har et humanistisk,
kritisk intellektuelt utgangspunkt og begynner å studere Sovjet under Stalin
- så forblir man ikke stalinist.
Mener du at Stalin og Mao er store revolusjonære?
>Er det
>Bell/Valen/Steinholts >stalinistiske prosjekt KK vil fremme?
>
>>Er det Ekelands samling av alle ikke-stalinistiske sosialister?
>
>Hørte ikke helt, er det 4. Internassjonalens prosjekt du snakker om.
Ekeland eller 4. internasjonalen er ikke det sentrale. Saken er at KK i dag
mangler et partiprosjekt etter at man sa farvel til AKP. Det er en stor
svakhet ved avisa. Det fører til at den mangler retning, mangler kritisk
brodd. Ta f.eks Vardøgers kritikk av SV. Den blir nesten ikke fulgt opp.
Ingen kritiske spørsmål til Vardøgers eget prosjekt - bortsett fra en s. 2
kommentar fra Fjermeros. Det er mye mer diskusjon av dette i Ny Tid og Rødt
Press. Er debatten i SV (Vardøgers kritikk, utmeldingene til Raymond J og
Kalheim) mindre viktig enn Ultima festivalen? Burde ikke KK - i tråd med
formålsparagrafen - forholde seg aktivt/kritisk til SV?
Mitt prosjekt er i stikkords form:
- skrell av Ja til EU, Nato og privatiserings folka i SV.
- Ta et klart oppgjør med stalinismen og maoismen i RV
- samling av viktige deler av SV med RV på en klar revolusjonær og
anti-stalinistisk plattform
- det må gjøres en del nybrottsarbeid på sosialisme visjonen, demokrati,
planøkonomi, økologi, kvinnefrigjøring
- slå sammen KK og Ny Tid
Da har vi gitt den virkelige venstresida et klart partimessig og avismessig
uttrykk og offensiven overfor Sentrepartiet og DNA kan starte for alvor.
Vi skal vinne ikke sant? Da må vi kvitte oss med både opportunisme, tåketale
og stalinismen. Det er på tide å overvinne splittelsen fra -69.
Vh
Anders E