Før en begynner å svare på dette spørsmålet må en først få det klart
for seg hvem som går sterkest mot bakkestyrker. Det er først og
fremst USA og Tyskland som setter foten ned. UK har gått helt klart
inn for bakkestyrker, men Blair og Cook har ikke vært i stand til å
overbevise Clinton.
Tysklands motstand kan lett forklares: det er en kombinasjon av
historieforståelse og innenrikspolitikk.
USAs motstand synes å være basert ene og alene på hensynet til
amerikanske soldaters liv. Det er tindrende klart at amerikansk
opinion gir blanke i om hundrevis eller tusenvis eller titusenvis av
utlendinger blir drept, men om en eneste amerikaner kommer hjem i
liksekk er det fullstendig utålelig. Knapt noen nasjon, selv ikke
Norge, er så umåtelig, grenseløst selvopptatt som USA. Og Clinton er
en av de fremste eksponenter for denne opinionen.
Jeg trodde det skulle være kjent for alle at denne holdningen, at man
på død og liv ikke skal risikere amerikanske soldaters liv, i stor
grad har opphav i erfaringene fra Vietnamkrigen. Olav Randen uttaler
seg som om amerikansk politikk fremdeles befinner seg i anno 1964.
Jeg er for ung til å huske noe av dette, men jeg trodde da også at det
var først og fremst synet av liksekkene som kom hjem fra Vietnam som
snudde den amerikanske opinionen -- ikke avsløring av overgrep og
slett ikke noen forståelse av Vietnams rett til selvbestemmelse?
jon ivar
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jonivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|