At 17:24 14.05.99 GMT, Oddmund Garvik wrote:
....
>Finst det gode grunnar til at Nato i Rambouillet-avtalen har vide
>fullmakter? Eller slutta "historia" etter Dayton, for så å byrja att i
>Rambouillet? Ein treng ikkje ha så unge og skarpe augo for å sjå at det har
osv.
Poenget mitt var å påpeke 1) at Kjell Arild Nilsen (og Joschka Fischer) tar
feil når han påstår at Appendix B ikke inneholder noe som ikke Jugoslavia
allerede hadde undertegnet i Dayton. Det var Nilsens poeng i sitt svar til
Pål Steigans kronikk i Aftenposten; og 2) at Jugoslavia hele tiden har vært
motstander av å godta NATO-styrker i Jugoslavia, og at dette er et
nøkkelspørsmål for en fredelig løsning av konflikten. Det kan se ut som
NATO-styrkers nærvær i Jugoslavia er viktigere for NATO enn humanitære
hensyn til flyktningers og sivilbefolkningens skjebne. Det vil sa at man
kunne forsøke om andre styrker, fra andre land, ville kunne gi nøkkelen til
en løsning.
Forøvrig henviser jeg til
FAIR Media Advisory: May 14, 1999
FORGOTTEN COVERAGE OF RAMBOUILLET NEGOTIATIONS:
Was A Peaceful Kosovo Solution Rejected by U.S.?
(http://www.zmag.org/FaironDiplomacy.htm) for en drøfting av diplomatiske
forhold som ikke har fått noen framtredende plass i våre aviser.
Knut Rognes