At 15:25 12.05.99 +0200, Trond Andresen wrote:
>Jeg har gjort Kjell Arild Nilsen oppmerksom på KK-forum sin debatt.
>Han har lest den, og har oversendt det vedlagte for videreformidling
>til KK-forum. Ellers har han sagt til meg at han prioriterer å fortsette
>debatten i de fora hvor han allerede er i gang.
>
>Trond Andresen
>
>************************************
>
>At 12:51 12.05.99 +0200, Kjell Arild Nilsen wrote:
>
>>...de som setter fram anklagene om at jeg ikke har dekning for det jeg sier,
>>burde lese hele Dayton-avtalen før de svarer:
>> Rognes har åpenbart ikke lest, eller tier om, "Agreement Between the
>>Federal Republic of Yugoslavia and The North Atlantic treaty Organization
>>(NATO) Concerning Transit Arrangement for Peace Plan Operation". Der >>heter
>>det f.eks. i pkt 2: "The Government of The Federal Republic of Yugoslavia
>>shall allow the free transit on land, rail, road, water or through air of
>>all personell and cargo, equipment, goods and materiel of whatever kind,
>>including ammunition required by NATO for the execution of the Operation,
>>through the territory of the Federal Republic of Yugoslavia, including
>>Federal Republic airspace and territorial waters."
>> Alle andre sider ved saken dekkes i de påfølgende punkter.
>
Det er korrekt at jeg ikke hadde lest alt, noe jeg beklager. Men etter å ha
lest alt synes jeg ikke saken blir så veldig mye bedre for Nilsen.
Jeg legger derfor ved kopi av brev til Aftenposten i dag:
**********************
Aftenposten
v/ redaktør Terje Avner.
jeg vil gjerne be om spalteplass for innlegget nedenfor:
....
Tvilsom historieskriving?
Av Knut Rognes, Stavanger
I en kronikk " Tvilsom historieskriving" i Aftenposten den 10. mai
1999 (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/d81011.htm)
reagerer NTB-journalist Kjell Arild Nilsen på fremstillingen av
Rambouillet-avtalen som "umulig" for Slobodan Milosevic.
Han sier: "Dayton-avtalen har aller først et militært tillegg (Annex
1-A) med nesten identiske formuleringer som i forslaget til
Rambouillet-avtalen. Det er underskrevet av Milosevic. Annex 1-A har
dessuten et Appendix B, som beskriver NATOs rettigheter i Bosnia,
inkludert Republika Srpska. Det er ikke like detaljert, men gir like
omfattende fullmakter som NATO er foreslått gitt i Kosovo. Det er
godkjent av Milosevic. Appendix B inneholder dessuten to avtaler
mellom NATO og henholdsvis Kroatia og Jugoslavia, den siste
underskrevet av Slobodan Milosevic. Avtalen gir NATO tilnærmet samme
rettigheter til fri og uhindret passasje, NATO-flagg, pass- og
visumfrihet osv. over _jugoslavisk territorium_ som det er foreslått i
Rambouillet-avtalen. Har Jugoslavia da vært et NATO-protektorat siden
1995?"
Jeg vil gjerne knytte noen kommentarere til dette, basert på tekstene
fra disse web-sidene: http://www.bosnianembassy.org/dayton/index.shtml
(Appendix B til Annex 1-A) og
http://hrvati.cronet.com/mprofaca/agree05.html (Appendix to Annex 1-A
(1/2), Appendix to Annex 1-A (2/2))
Den første avtalen som Nilsen henviser til (Dayton: NATO/Kroatia)
inneholder bl.a. denne - nå etterhvert famøse - tekst: "9. NATO
personnel shall enjoy, together with their vehicles, vessels, aircraft
and equipment, free and unrestricted passage and unimpeded access
throughout Croatia including Croatian airspace and territorial waters.
This shall include, but not be limited to, the right of bivouac,
maneuver, billet, and utilization of any areas or facilities as
required for support, training, and operations. …."
Denne del er gjentatt ordrett i den tilsvarende avtalen mellom NATO og
Bosnia-Herzegovina og i det famøse Appendix B til Kapitel 7 i
Rambouillet-avtalen, som altså Milosevic forkastet, men landenes navn
er selvsagt endret: hhv. til Bosnia-Herzegovina og til FRY. Legg her
merke til at det er FRY, dvs Jugoslavia, som dette appendix gjelder
for, ikke Kosovo som mange tror. Det er viktig å legge merke til at
teksten ikke er å finne i den tilsvarende Dayton-avtalen mellom NATO
og Jugoslavia.
NATO/Jugoslavia teksten fra Dayton-avtalen inneholder bestemmelser om
at "The Government of the Federal Republic of Yugoslavia shall allow
the free transit over land, rail, road, water or through air…"
(paragraf 2) men at "The modes of transport will be communicated by
NATO to the Government of the Federal Republic of Yugoslavia in
advance. The routes to be followed will be commonly agreed upon."
(paragraf 4). Disse formuleringer er ikke med i de tilsvarende
NATO/Bosnia-Herzegovina og NATO/Kroatia tekstene.
Om man på denne bakgrunn ikke-retorisk kan hevde at Kroatia og
Bosnia-Herzegovina er "NATO-protektorater" kan vel diskuteres, men det
synes å være klart at Jugoslavia/Milosevic i Dayton-avtalen ikke på
noen måte har "gått med på rett til og uhindret passasje, NATO-flagg,
pass- og visumfrihet osv. over jugoslavisk territorium som det er
foreslått i Rambouillet-avtalen" i den utstrekning som Nilsen forsøker
å formidle til allmennheten.
*******************************
Knut Rognes