>Er det virkelig NATO sine motiver som er det viktigste i vår diskusjon?
>Dette er meget sekundært, sett med mine øyne. Mitt standpunkt (Garvik
>får svare for seg) er ikke avhengig av en skjønnmaling av
>NATO og USA sine motiver, sjøl om jeg tror det finnes et element
>av reell humanitær begrunnelse hos Clinton, Blair, Bondevik, m.fl.
>Uansett må gjerne motivene deres være i all hovedsak geopolitiske og
>økonomisk-imperialistiske for meg, bare luftkrigen fører til at
>Milosevic-regimet gior seg med etnisk rensing og terror, og de fordrevne får
>vende tilbake og bygge opp igjen sine hjem og landsbyer - beskyttet av en
>væpnet, FN-ledet styrke.
Hvis USA og NATOs hovedmotiver er geopolitiske og økonomisk-imperialistiske,
som du så pent uttrykker det, er det vel også sannsynlig at deres konkrete
militære planer og aksjoner er lagt opp deretter, og ikke er av en slik
karakter at det handler om å ta vare på flest mulig mennesker. Er dette
riktig fremgangsmåte? Hvis /ikke/ det primære målet er å stoppe
menneskerettighetsbruddene Milosevic står for, vil trolig resultatene bli
deretter.
-- Even Sandvik Underlid, ungkommunist og ansvarlig for www.nkp.no.