>KVJ:
>
>>Siden Hitler var den som hisset til krig
>>hele tiden, økte sin makt og erobret fler og fler naboland er det klart at
>>en ikke kan si Churchill var en krigshisser, men en konsekvent fortaler for
>>forsvar. Hitler ble agressoren, fordi han representerte den oppstigende
>>stormakten. Serbias makt har hele tiden siden 1991 vært på retur,
>
>Milosevic er nok ikkje Hitler, ikkje heilt. Milosevic er den farlegaste
>statsleiaren i Europa i 90-åra. Han er eit trugsmål, ein banditt, ein
>postkommunistisk kjeltring som kynisk har manipulert med nasjonalismen.
>Han har blod på hendene. Men staten hans har korkje krefter eller ideologisk
>vilje til å erobre Europa.
>
>For å rettferdiggjere bombinga sa Clinton mellom anna: "Kva hadde skjedd om
>ein hadde høyrt på Winston Churchill og reist seg mot Adolf Hitler tidlegare?"
>Her har han eit poeng: Dess lenger ein nøler med å gripe inn mot aggressive
>diktatorar, dess høgare blir prisen. Om ein hadde gått til åttak på Hitler
>under remilitariseringa av Rhinland i 1936, hadde ein kanskje spart 50
>millionar menneskeliv. Om ein hadde slått til mot Milosevic då troppene hans
>omringa Vukovar på slutten av 1991, hadde kanskje 250 000 ++ menn, kvinner og
>born framleis vore i live.
Det blir verre og verre. Parallellen mellom Serbia og det tapende tyske
keiserriket er latterlig. En liten lokal småmakt i rask tilbakegang i
forhold til en kjempesvær industrimakt og oppstigende verdensmakt som var
nær ved å vinne to verdenkriger. Dessuten: Hitler og hans bevegelse oppsto
jo netopp, fordi man behandlet Tyskland omtrent som USA og NATO nå behandler
Russland, hvis vi endelig skal tvinges til å trekke en parallell. Man krevde
voldsomme krigsskadeserstatninger og okkuperte Ruhr, når betalingsevnen
sviktet på vei mot hyperinflasjonen 1923. Dermed var man med på å utløse de
stemninger som førte til nazismen. Derimot blåste man i tysk
innenrikspolitikk, det sorte riksvern osv., tvertimot hadde man hjelpt disse
krefter under borgerkrigen mot bolsjevikkene. Akkurat som USA nå, forsto man
overhodet ikke hva man drev med, hvilke krefter man lekte med.
Poenget er: _Hvorfor_ foretok England seg ikke noe mot remilitariseringa av
Rhinland? Anschluss? Sudetenland? Tjekko? At opposisjonen kom i KZ-leire?
Krystallnatta? Svaret ligger i svaret på følgende spørsmål: Hvorfor foretar
USA osv. seg intet mot Kinas undertrykkelse i Tibet? Tyrkia i Kurdistan?
Indonesia i Øst-Timor?
Vh. Karsten Johansen