>Når Ekeland skriv om "bombestans - klar innrømmelse av at den taktikken har
>vært feil", tyder det at han oppfattar føremålet med Nato-aksjonen som å
>stogga overgrepa mot kosovoalbanarane?
Motspørsmål: Oppfatter Marsdal det slik at dette *ikke* er et vesentlig
motiv (sammen med andre, mindre høyverdige motiver)? Dvs. det hele er en
gigantisk konspirasjon hvor alle med makt i NATO-landa gir fullstendig
blanke blaffen i kosovo-albanerne, og bare tenker på å fremme Vestens
imperialistiske interesser på Balkan? Hvordan kan du vite det? Jeg kan ikke
skjønne annnet at det må være ut fra den almene analysen av hva slags
interesser disse kretser ellers fremmer?
En historisk parallell blir da den ytterst borgerlige og reaksjonære
politiker Winston Churchill, med bakgrunn bl.a. som rasistisk kolonikriger
i Afrika, og en av de fremste representanter for det britiske imperiet, som
spilte samme rolle i verden den gan,g som USA gjør i dag.
Vi veit jo ut fra vårt analyseskjema alltid hvor vi skal plassere
slike folk. Det blir da innlysende at vi må ta avstand fra hans monomane
"krigshisseri" i årene før 1940, for han ga sikkert fullstendig faen i
skjebnen til tsjekkere, polakker osv., og var sikkert en trofast støttespiller
for britisk våpenindustri?
Trond Andresen