>Trond A oppfordrer meg til å ta kritikken hans som "et bittelite korrektiv".
Med "bittelite" mente jeg at min kritikk antagelig er et av de få utspill
i en annen retning, sammenlignet med de øvrige stå-på-meldinger KK
sikkert mottar for tida.
>Det skulle jeg gjerne gjøre, men jeg oppfatter anklagene hans - nå sist om
>demagogi - som så grove at de ikke er knøttsmå korrektiver.
Dette begynner å minne meg om en hanekamp mellom franske adelsmenn - "Enten
får jeg Deres uforbeholdne unnskyldning, ellers så ber jeg Dem velge våpen,
tid og sted". La meg derfor presisere: Jeg har et tosidig forhold til KKs
krigsdekning. Jeg har ved flere anledninger her på forumet rost nylige artikler i KK,
til og med forsynt avisa med tips og materiale om NATOs sann-
synlige, unødvendige og meget forkastelige bruk av urangranater
i sine A-10 anti-panser angrepsfly.
Men det må også være fullt "lovlig" å påpeke det man oppfatter som
demagogiske formuleringer, spesielt fordi jeg regner med at KK ellers får
mye ros fra de som er helt enige i KKs linje i denne saka. Det er veldig
lett å slenge med leppa når den politiske temperaturen øker og frontene
tilspisser seg. KK _trenger_ korrektiver hele tida. Og i den grad kritikeren
vrøvler, er det bare å gi pokker i kritikken.
Jeg regner med at mange her på forumet leser KK, og de aller fleste følger
vel med i nyhetsbildet. DERMED ER LESERNE SJØL I STAND TIL Å
AVGJØRE OM MIN KRITIKK HAR SAKLIG GRUNNLAG ELLER
IKKE. DET ER IKKE NØDVENDIG Å HISSE SEG VELDIG MYE
OPP OVER DETTE. FOLK FINNER UT AV DETTE SJØL, OK?
>Derfor er det så maktpåliggende for meg å slå tilbake mot denne typen
>beskyldninger når jeg mener de er feilaktige.
Bare slå tilbake du - det er bare fint at det pågår diskusjon.
>(Dessuten bruker jeg KK-forum
>til å teste ut tekst.)
OK.
>Nå går forsyne meg Trond A i sitt ferskeste innlegg i flisespikkende forsvar
>for den jævligste Nato-propagandaen vi har sett under denne krigen, og til
>angrep på KK for at vi har kritisert denne propagandaen!!!
Ro deg ned. Når NATO et døgn etter bombinga sier at man tok feil fra en
høyde på 5 km, og beklager det som skjedde, så kan jeg ikke oppfatte dette
som "jævlig propaganda".
Og vi hadde ikke trengt å føre sånne diskusjoner som dette hvis
Milosevic-regimet hadde sluppet uavhengig presse inn i Kosovo. Til og med
greske journalister (gresk opinion er stort sett på parti med Jugoslavia,
mot NATOs krigføring) med visum fra det jugoslaviske konsulatet, ble nylig
avvist på grensa til Kosovo. Det er M.-regimet det står på. NATO har ikke
forsøkt å hindre mediene i å slippe inn.
>Jeg fulgte ikke propagandakjøret på TV (vi er vel den eneste
>dagsavisredaksjonen i Norge som er så fattig at vi ikke har råd til en TV
>som tar inn CNN og BBC) ........
Har jeg på noe vis sagt noe som kan tolkes som at jeg ikke forstår at KK har
dårlig økonomi? Hvis jeg ikke har det (og det har jeg ikke) - hva har dette
med vår diskusjon å gjøre?
>.......men sitter med omfattende dokumentasjon på hvordan
>Nato bløffa, hentet fra de kildene jeg øser mest fra i forbindelse med
>krigsdekningen; nyhetsbyråene og avisene.
NATO-folk spekulerte om dette inntil historia med flygeren ble publisert.
Jeg har ikke sett nyheter om noen som har trukket flygerens vitnemål i tvil
(jeg er sjølsagt interessert hvis noen har slike opplysninger). De tidlige
vestlige spekulasjonene var sjølsagt slike som unnskyldte NATO. Men flere
parallelle og innbyrdes avvikende spkeulasjoner blei lufta fra vestlig og
NATO-hold, og dette rimer dårlig med konspirative teorier om at NATO
forsøkte seg med EN utspekulert dekkoperasjon. Mitt inntrykk var at
forvirringa var stor.
Og uansett: Hva så? Jeg representerer ikke NATO. Og i den grad NATO spekulerer
eller ljuger eller smører tjukt på for å styrke sitt omdømme -
rettferdiggjør det at KK skal gjøre lignende, med motsatt fortegn?
Forøvrig synes jeg at KK nå må ta inn over seg at det foregår en fordriving
av en befolkning som er like alvorlig og omfattende som staten Israel sin
fordriving av det palestinske folket (se historie-klipp nedenfor - parallellene
er veldig tydelige). Det går ikke an å forholde seg redaksjonelt til dette
som et sekundært spørsmål, bare fordi KK er den eneste dagsavisa som
er motstander av NATO.
Trond Andresen
*******************************************
Klipp fra <http://m44501c.cola.wright.edu/Dept/Soc_ATH/Welty/BERCH95.HTML>,
>....
>As we have seen, in 1939 the British had proposed ending the Palestine Mandate within a
>decade. When World War II ended, the exhausted empire proceeded to `unburden' itself
>of all but the most vital interests./13/ The costs of keeping a garrison in Palestine were
>perceived as greater than any possi[21/22]ble geo-political benefits that could be derived
>from maintaining a presence there. This imperial assessment became clear to the
>Zionists, who continued to arm themselves and prepared to seize state power in
>Palestine.
>
>Moreover, the Zionist minority was by then very well organized. Its apparatus had
>completely supplanted the traditional Yishuv (the Jewish millet). It was prepared to take
>any measures to enlarge its territory and to eliminate its ethnic antagonists. One of its
>Haganah commanders, Yigael Yadin, had presented the notorious "Plan Dalet" as early as
>March 1948, which proposed the mass expulsion of Palestinians from their homes and
>the destruction of their villages to clear the land for Zionist endeavors./14/ This Plan was
>implemented by Haganah by early April 1948, that is to say before the British Mandate
>had ended. On April 9, for instance, Irgun, under the leadership of Menachem Begin,
>massacred 254 Palestinian men, women, and children at the `pacified' village of Deir
>Yassin near Jerusalem, and then stuffed the mutilated bodies down the village wells in an
>exercise in ritual pollution. Subsequently the Zionists publicized the atrocity and promised
>more; the Palestinians began to flee their homes en masse.
>
>War broke out on May 14, 1948, one day before the date on which the British planned to
>end their Mandate. The Israeli Haganah had about the same number of troops as did its
>Arab opponents taken together, but by all accounts Haganah had superior firepower, and
>its efforts were better coordinated. By June 11, 1948, the first phase of the war had
>ended in a UN-sponsored truce. The Israeli cabinet of David Ben-Gurion agreed on June
>16 to prevent the return to their homes of the hundreds of thousands of Palestinian
>civilians who had by then been displaced by the war. The war then resumed; the
>Palestinians were further displaced. Indeed, according to the UN Relief and Works
>Agency and others, more than seven hundred thousand Palestinians were displaced as a
>result of the 1948 War./16/ This Palestinian diaspora (the Palestinians themselves refer to
>it as al-Ghourba or al-Shatat) constituted approximately 60 percent of the more than 1.3
>million Muslims and Christians who had resided in historic Palestine before 1948.
>
>The 1948 War is called al-Nakbah (the Catastrophe) by the Palestinians, an apt
>characterization. Their community was shattered, the people who fled the Zionist terror
>were consigned to refugee camps in Lebanon, Jordan, and Gaza, hundreds of Palestinian
>villages were obliterated -- razed to the ground -- and those Palestinians who were
>permitted to remain within Israel after 1948 were subjected to military occupation until
>1965. The majority of these lived in some one hundred villages and towns in northern
>Israel, in the region around Nazareth, almost completely separated from the Zionist
>settlers.