Jeg har bare fulgt med i Adresseavisa og NRK, og sporadiske litt i
VG/Dagbla'. Intens Nato-propaganda er nok en overdrivelse, men et svært
viktig poeng som Trond ikke får med seg er BEGRUNNELSEN for USAs bombing.
Den har disse media svelget med søkke og dupp, sjøl om det er umulig å tro
på at USA bomber av humanitære grunner, til det har de (og Nato allierte
som Frankrike) alt for mye blod på henda. Og nettopp denne begrunnelsen
gjør dekninga av krigen svært propagandamessig.
Hvis media skulle levd opp til en kritisk holdning måtte de gå inn på
dette, og finne fram til mer reelle grunner til at USA starta krigen, da
hadde de også vært lettere for folk å ta reell stilling til bombinga.
Stuff