jeg er fullstendig enig med Trond Andresen i at dette ikke er enkelt. Jeg
har i lang tid stått omtrent på det som Trond sa 12:03 06.04.99 +0200, men
er etterhvert blitt ganske i tvil, kanskje mest fordi jeg føler jeg ville
havne i et ytterst mistenkelig selskap. Det skader iallefall ikke å
diskutere og tenke sakene grundig igjennom.
Jeg sa:
>>Saken har iallefall to kjerner: Den du nevner (massakrene og fordrivelsene)
>>og NATOs angrep på en selvstendig stat (i strid med all folkerett). Er det
>>siste uten betydning for deg? Ser du bare den ene kjernen?
>
>Neida. Det er ingen jubel fra min side over NATO sin bombing, og jeg har
>ingen illusjoner om motivene hos de amerikanske og "allierte" maktmennesker.
>Det burde vært FN som aksjonerte, ikke NATO, som jeg har sagt tidligere. Jeg
>ser sjølsagt poenget med at USA vil prøve å bruke denne krigen som presedens
>for å kunne være verdenspoliti ved andre anledninger i framtida, og at USA
>og NATO-landenes militær-industrielle kompleks gjennom en slik krig
>legitimerer sin fortsatte eksistens, og får fart på våpenproduksjon og
>-omsetning.
>
>Men samtidig er det overordna for meg at tyranniske regimer ikke lenger skal
>kunne utføre etnisk rensing og folkemord i trygg forvisning om at man bare
>kan påberope seg den statlige suverenitet og så slakte i vei og fordrive
uforstyrret.
>Altså en ordning med et slags "verdenspoliti", men ikke i USA
>sin regi. Dette har jeg forsøkt å få debatt om, se
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra050199/0632.html
>
>Hva mener du om dette, Knut?
Er det virkelig _overordnet_ for deg at tyranniske regimer ikke lenger skal
kunne ... osv? Før det "verdenspolitiet", som du tror på, er opprettet, vil
du innrømme f.eks. Iran retten til å bombe Ankara mm pga Tyrkias behandling
av kurderne? Eller Iraks rett til å bombe Tel Aviv? Andre eksempler kan
sikkert lett finnes. Jeg mener slike argumenter fører galt av sted. Jeg
synes, som du selv skrev for en tid tilbake, at krigsforbryterdomstolen i
Haag har mye for seg (hvis den unngår å helle for mye i USA retning,
slutter å godta anonym vitneførsel osv), men, som Butenschøn har sagt,
hviler slikt på en grunnleggende respekt for prinsippet om ikke-krenkelse
av staters suverenitet. Faktisk ble dette siste innført i FN-pakten fordi
det før WW2 ofte forekom at stater grep inn i andre land under påskuddet
"befolkningens beste" (Mussolini i Etiopia, Japan i Mandsjuria, osv). Så
jeg tror, motsatt av deg, at det er dette som er overordnet og at ensidig
overtredelse, som NATO gjør nå, er med på å undergrave all internasjonal
rettsorden.
Mener du at det skjer et "folkemord"? I såfall synes jeg du bidrar du til
at termen taper enhver betydning og utelukkende gjøres til et propagandaord.
Jeg sa:
>>Da må du vel mene at Kissinger (og Kristin Halvorsen) har det rette syn:
>>full ildkraft pluss bakkestyrker.
>
>Kissinger er en kynisk maktpolitiker og krigsforbryter (Vietnam, Chile).
Ikke desto mindre er han tilhenger av "besluttsom maktanvendelse", selvom
han som deg ikke vil begrense aksjonene til Kosovo.
>Jeg støtter NATO-luftangrep mot serbiske stridsvogner, kjøretøyer, artilleri
>og troppekonsentrasjoner i Kosovo, mot kommunikasjonslinjer og militære
>lagre og installasjoner.
Det spørs om militær teknologi gjør slikt mulig, iallefall tyder ingenting
på at NATO begrenser seg til slikt. Etter min mening synes dette å hvile på
en livsfarlig drøm: drømmen om den perfekte voldsanvendelse, rettet kun mot
"fiendens" våpen., og altså å kunne slippe å angripe hans befolkning,
infrastruktur, og dermed unngå å påføre andre, dvs sivile, lidelse. Kort
sagt drømmen om å føre en "ren" krig. De siste dagers reportasjer fra
Serbia (bl.a. en modig Astrid Nøklebye Heiberg) viser at det er en
illusjon. Krigen har gjort og gjør allting mye, mye verre. Den er et
helvetsmaskineri, som JM skriver i KK idag.
>Jeg mener NATO bør bevæpne UCK.
Her er jeg heller neppe enig. UCK får kjempe sin egen kamp med egne
ressurser. Men jeg vet lite om hva slags bevegelse det er. Sosialistisk,
nasjonalistisk? Mest det siste er mitt inntrykk. Væpnes den av NATO, vil
vel NATO etterhvert overta den og bruke den til sine egne formål, jfr.
Sovjets rolle i den spanske borgerkrigen, og kurderne som PMJ skriver om i
KK i dag. Men faktisk kan det nå se ut til at det er det NATO kanskje vil
komme til å gjøre. UCK skal utkjempe NATOs landkrig, så slipper NATO å
sette inn egne bakkestyrker, dvs kanonføde.
...
>Rambouillet-avtalen er dau. Og dens passus om "fri markedsøkonomi" og "frie
>kapitalbevegelser" inn og ut av Kosovo har absolutt ingenting med saka å
>gjøre - det var sylfrekt og typisk USA å putte inn dette.
Den siste fase begynte med USAs trusler om at Serbia måtte skrive under
denne avtalen. Allbright hadde nettopp fått UCK til å skrive under,
antakelig fordi de da oppnådde at USA/NATO lovte å sette i gang bombingen
som USA (og UCK) så sterkt ønsket. I dag unnnskylder mange kommentatorer
NATOs atferd (også f.eks. Mønnesland) med at planene for etnisk rensing var
laget for lenge siden og at NATOs bombetokter ikke hadde noe å si for den
derpå følgende voldsomme serbiske fremferd. Rensingen ville kommet uansett.
Jeg synes denne type argumentasjon er svak, for den kan aldri etterprøves.
Det vil alltid kunne anføres "verre scenarier" enn det foreliggende, og
argumentasjonen kan dermed rettferrdigjøre enhver handling. Tross det kan
jeg faktisk vanskelig se at noe kan være verre enn det som NATO-bombingen
har ført til hittil.
Men en annen avtale, unnfanget og skrevet av andre enn USA og Storbritannia
kunne kanskje hatt en annen og mer positiv virkning. Og at andre tiltak,
f.eks. en oppfølging av Rugovas påståtte ønsker på srbisk TV, kanskje kan
føre frem. Akkurat som bombing kanskje kanskje kan ha en virkning. Jeg
synes Chomsky har et godt poeng (se "Entirely predictable" innlegget jeg
sendte før idag) når han sier at det er tilhengerne av ekstrem vold som har
bevisbyrden for at volden har ønskete effekt.
>Ellers synes jeg du farer lett over den grufulle tragedien når du sier
"...som
>forøvrig synes å være avsluttet om kort tid".
Jeg siteter bare hva noen skriver i pressen.
Jeg skrev:
>>Jeg konkluderer foreløpig med overraskelse over hvor lett noen folk på
>>venstre-siden tar til orde for og har stor tro på voldelige midler når
>>frustrasjonen brer seg (f.eks. Oddmund Garvik, Trond Andresen).
>
>Garvik for svare for seg sjøl. For egen del har jeg alltid støtta
>undertrykte menneskers rett til å kjempe, også med militære midler, for sin
>eksistens. Er det så kontroversielt da?
Nei, jeg mente ikke det. Jeg uttrykte meg klønete. Der jeg skrev "voldelige
midler" mente jeg "voldelig USA / NATO intervensjon". Jeg synes fremdeles
du er havnet på den siden som driver imperialistisk krigføring. Jeg heller
snarere til å se på NATO som problemet, ikke løsningen, og at NATO og den
NATO lydige pressen, manipulerer oss til godta det nye påskudd: det
"humanitære" prosjekt. Hva med den etniske renisngen som har ført til 600
000 serbiske flyktninger i Serbia (som har vært nevnt på KK-Forum
tidligere). Hvorfor førte ikke den til krav om bombing av Kroatia? Hva
hadde virkningen vært av to ukers TV-reportasjer om leveforholdene i
Russland, eller mine-drapene (2000 pr år) på Krukkesletta i Laos (pga av
rester av anti-personellminer drysset ut av USA under den hemmelige
luftkrigen på seksti-sytti-tallet), eller om kurdernes situasjon, osv osv.
>Men det er første gang jeg motvillig har havna på en (temmelig
>begrenset) støtte til en USA-ledet krig, "på vegne av" de undertrykte (dog
med deres
>støtte). Dette ER ikke enkelt.
Enig med deg der, som sagt.
Forøvrig anbefales en nyutlagt artikkel av Dianne Johnstone på Z-Net:
Seeing Yugoslavia Through a Dark Glass:
Politics, Media and the Ideology of Globalization
by Diana Johnstone
10 August 1998
http://ourworld.compuserve.com/homepages/grattan_healy/johnston.htm
Håper vi kan fortsette en saklig diskusjon så alle kan få innsikt og bli
klokere.
Vennlig hilsen
Knut Rognes